Что означает s в процессорах intel. Обзор энергоэффективных процессоров Intel серии «T. Сравнение производительности процессоров

Температура воздуха в помещении во время тестирования составляла +22°C.

Температура процессора измерялась тремя способами:

• На основе показаний материнской платы, которые можно посмотреть в BIOS, в программе ASUS ROG Connect (с задержкой) или при помощи сторонних программ (для этого использовалась AIDA64 Extreme).
• При помощи программ, показывающих температуру всех ядер процессора по отдельности (Core Temp, AIDA64 Extreme). Этот способ не работает после разблокировки ядер процессора. И даже без разблокировки процессора, показания температуры по ядрам в отдельности были слишком низкие, чтобы им можно было доверять (в покое всего на 2 градуса выше температуры воздуха в помещении и на 9 градусов выше температуры с крышки процессора).
• Цифровым термометром UNI-T UT-325 и термопарой с некоторым количеством термопасты, прикреплённой сбоку к крышке процессора при помощи клейкой резины.

На воздушном охлаждении стабильный разгон процессора ограничился частотой 4161 МГц с установленным в BIOS напряжением 1.50 В, которое под нагрузкой увеличивалось до 1.512 В:

Температура процессора по показаниям материнской платы составила 40°C градусов в покое и 64°C под нагрузкой, а температура крышки процессора – 33°C и 44°C соответственно.

После включения пятого ядра разгон процессора нисколько не изменился, поскольку потенциал включенного ядра оказался примерно на том же уровне, что и у первых четырех:

Температуры повысились, но совсем незначительно – в пределах одного-двух градусов. Температура процессора составила 41°C градус в покое и +66°C под нагрузкой, а температура крышки – 33°C и 46°C

Многопоточные бенчмарки, например, wPrime 1024M и PCMark05, можно было пройти на частоте до 4230 МГц.

Чтобы выяснить потенциал разгона каждого ядра по отдельности и узнать, велика ли разница между ними, они были разогнаны по очереди. Для этого, при помощи программы K10stat, множитель разгоняемого ядра повышался, а множители остальных ядер понижались. После нахождения максимального рабочего множителя более точный частотный предел ядра выяснялся путем увеличения частоты шины при помощи программы ASUS ROG Connect. Результат фиксировался программой CPU-Z.

Напряжение на процессоре (Vcore) было повышено до 1.525 В. Его дальнейшее повышение приводило только к увеличению нагрева процессора.

Результаты получились следующие:

• 1 ядро – 4598 МГц;
• 2 ядро – 4617 МГц;
• 3 ядро – 4556 МГц;
• 4 ядро – 4598 МГц;
• 5 ядро – 4537 МГц.

Лучшим оказалось второе ядро, а разброс по максимальной частоте между ними получился небольшим, всего лишь 80 МГц.

Разгон встроенного контроллера памяти (CPU_NB)

Для разгона встроенного в процессор контроллера памяти (CPU_NB) напряжение на нём в BIOS устанавливалось 1.425 В. Мониторинг в программе AIDA64 показывал его равным 1.43 В в покое и 1.45 В под нагрузкой.

Стабильный разгон CPU_NB составил 3078 МГц, что является довольно неплохим результатом, даже для процессора на ядре Thuban.

На частоте до 3216 МГц сохранялась частичная стабильность, достаточная только для того, чтобы загрузить операционную систему и пройти некоторые бенчмарки.

Максимальный «скриншотный» разгон CPU_NB составил 3385 МГц.

Разгон памяти

Стабильный разгон по частоте памяти в двухканальном режиме (DCT Unganged Mode) ограничился частотой 1958 МГц:

Результат далеко не рекордный, но и не самый плохой для процессора Phenom II.

Бенчмарки можно было пройти вплоть до частоты памяти 1982 МГц, а максимальная частота памяти, на которой можно было снять скриншот – 2047 МГц:

Дальнейшее увеличение её частоты приводило к тому, что материнская плата при старте теряла один из каналов памяти.

На возможность использования тех или иных таймингов памяти удачность КП в процессоре не влияет. Потенциал используемого для тестирования комплекта памяти был неоднократно проверен на множестве других материнских плат и ЦП. С таймингами 6-7-6-18 1T и напряжением 1.95 В данная память способна работать до частоты 2050 МГц.

Разгон по частоте шины (HTT)

Процессор AMD Phenom II X4 960T BE относится к серии Black Edition, то есть обладает разблокированным на повышение множителем, поэтому для него такой параметр, как разгон по частоте шины, не столь важен. Но и в данном случае от наличия запаса по частоте шины может быть небольшая польза, поскольку это дает несколько большую свободу в выборе множителей для установки всех частот процессора (основной, CPU_NB, память) как можно ближе к своему пределу.

Использование материнских плат на наборе системной логики AMD девятой серии (990FX, 990X, 970) не лучший выбор для максимального разгона по шине, так как у них, в отличие от чипсетов предыдущих серий, отсутствует поддержка множителей x1-x3 для частоты шины Hyper Transport. Для сравнения, разгон по шине одного и того же процессора AMD Phenom II X6 1075T на ASUS Crosshair IV Formula (AMD 890FX) составил 422 МГц , а на ASUS Crosshair V Formula (AMD 990FX) – только 391 МГц . Впрочем, оба эти результата более чем достаточны для любого разгона, за исключением случаев, когда нужно получить частоты выше 6 ГГц на процессорах с заблокированным множителем.

Перед началом проверки на разгон по шине процессора AMD Phenom II X4 960T BE был установлен минимальный множитель для частоты шины Hyper Transport (x4) и минимальный делитель для частоты памяти (1:2). Материнская плата смогла стартовать с двухканальным режимом работы памяти до частоты шины 334-335 МГц, далее до частоты 348-350 работал только одноканальный режим, один из модулей памяти не определялся. На частотах шины выше 350 МГц старт был невозможен даже в одноканальном режиме.

Дальнейший разгон, примерно еще на 50 МГц выше частоты старта, возможен при использовании средств динамического разгона, таких как ASUS ROG Connect или ASUS TurboV EVO. Таким способом был получен стабильный разгон по частоте шине 377 МГц с использованием двухканального режима работы памяти:

После старта компьютера в одноканальном режиме работы памяти на частоте шины 350 МГц её удалось повысить до 403 МГц при помощи ASUS ROG Connect:

Данный результат стал лучшим разгоном по шине не только на ASUS Crosshair V Formula, но и среди всех материнских плат на чипсетах AMD девятой серии.

ВведениеПроцессоры Sandy Bridge завоевали право называться революционным развитием микроархитектуры Core не только своим увеличившимся быстродействием - одновременно они предложили пользователям и большую удельную производительность в пересчёте на каждый ватт затраченной энергии. Это сразу же благотворно сказалось на увеличении времени работы от батареи современных мобильных компьютеров, приблизив к реальности мечту о ноутбуках, не требующих подзарядки в течение всего рабочего дня. Более того, именно микроархитектура Sandy Bridge должна дать жизнь новому классу портативных устройств - ультрабукам, которые будут сочетать в себе основные преимущества планшетов и классических ноутбуков: компактность, лёгкость, универсальность и невысокую стоимость. Иными словами, влияние современной процессорной микроархитектуры на развитие мобильного рынка оказалось более чем заметно.

Но энергетическая эффективность Sandy Bridge находит отражение не только в свойствах нынешних ноутбуков. Свою роль сыграла она и в десктопном сегменте. Так, именно благодаря ей Intel представила целое большое семейство процессоров для настольных систем, обладающих пониженным энергопотреблением. Эти процессоры смогли получить прописку в отдельном классе домашних компьютеров, называемом «Lifestyle PC» и объединяющем HTPC, компактные и тихие домашние системы, моноблоки и так далее. Конечно, мы не можем сказать, что до выхода Sandy Bridge Intel не могла предложить пользователям ничего подобного, но раньше десктопные процессоры с низким тепловыделением были представлены лишь исключительными и редкими моделями. Теперь ситуация серьёзно изменилась: параллельно с обычными десктопными 95- и 65-ваттными CPU ассортимент продукции Intel расширился за счёт двух полноценных линеек процессоров с заниженными тепловыми пакетами 65 и 45/35 Вт. Более того, эти процессоры, как и их «нормальные» собратья, обладают вполне приемлемым по быстродействию встроенным графическим ядром серии Intel HD Graphics, которое во многих экономичных системах позволяет обходиться без дискретной графической карты.

Конечно, экономичные модели несколько уступают по характеристикам обычным процессорам, не ставящим во главу угла низкое энергопотребление и тепловыделение. Но, тем не менее, охарактеризовать их быстродействие каким-нибудь обидным эпитетом невозможно, так как по современным меркам они вполне производительны. Следующая таблица показывает, как распределяются штатные тактовые частоты актуальных процессоров в обычных и экономичных линейках.

Частоты обычных процессоров приводятся на розовом фоне. На салатовом фоне указаны частоты экономичных процессоров S-серии, обладающих сниженным до 65 Вт типичным тепловыделением. Голубой фон выделяет частоты представителей T-серии, относящихся к числу наиболее энергоэффективных моделей - с тепловым пакетом 35 или 45 Вт.

Грубо говоря, S-серия предлагает экономичные версии наиболее производительных процессоров Sandy Bridge и обеспечивает 30-процентное снижение тепловыделения за счёт 20-процентного снижения тактовой частоты. T-серия обеспечивает более радикальную экономию, но при этом снижение тактовой частоты относительно обычных моделей может достигать 25-30 %.

В этом материале мы решили обратить внимание на наиболее интересную линейку экономичных процессоров - серию T. Их расчётное тепловыделение настолько низко, что позволяет без всяких ухищрений использовать такие CPU в самых малогабаритных Mini-ITX корпусах и собирать на их основе тихие безвентиляторные системы. Так как интегрированное в эти процессоры видеоядро серии Intel HD Graphics во многих случаях позволяет обойтись без внешней графической карты, а энергопотребление необходимого для Sandy Bridge чипсета составляет всего 6,1 Вт, то полная система с процессором T-серии легко может ужиться с 60-ваттным блоком питания, по энергетическим параметрам вплотную приближаясь к мобильным платформам. Однако возникает вопрос - не на слишком ли значительные жертвы с точки зрения производительности придётся пойти нацеленным на экономию пользователям? Именно эти сомнения мы и постараемся развеять данным исследованием.

Процессоры Sandy Bridge, T-серия

Любые энергоэффективные процессоры Intel получает очень простым способом. В технологическом процессе между стандартными полупроводниковыми кристаллами Sandy Bridge и кристаллами для процессоров с пониженным энергопотреблением и тепловыделением не делается никаких различий. Лишь на завершающем этапе производства процессорам, которые впоследствии должны отличаться пониженным тепловыделением и энергопотреблением, присваиваются более низкие тактовые частоты и дополнительно для них устанавливается уменьшенное напряжение питания. Этих двух элементарных действий оказывается вполне достаточно для того, чтобы развести процессоры Core второго поколения по разным группам, типичное тепловыделение в которых отличается в разы.

Хотя описанный подход к созданию энергоэффективных CPU и кажется примитивным, с полупроводниковыми кристаллами Sandy Bridge он не только прекрасно работает, но и позволяет сохранить их низкую себестоимость. Именно благодаря этому цены на процессоры T-серии лишь немного выше, чем у обычных моделей. Так что Intel не ставит на пути их распространения никаких препон экономического характера, что дополнительно подстёгивает их широкое распространение.

В настоящее время Intel может предложить четыре процессора серии T с типичным тепловыделением, уменьшенным до 45 или 35 Вт. Все эти процессоры относятся к разным линейкам и отличаются не только по тактовой частоте. Они предлагают различное количество вычислительных ядер и отличающийся набор поддерживаемых технологий. Иными словами, их разнообразия вполне достаточно для того, чтобы можно было подобрать наиболее подходящий вариант, исходя из требуемого уровня производительности и функциональности.

Давайте познакомимся с представителями серии T поближе.

Core i5-2500T

Core i5-2500T - это единственный четырёхъядерный представитель в T-серии. Очевидно, что втискивание этого процессора в столь узкие рамки энергопотребления далось нелегко, типичное тепловыделение для него установлено равным 45 Вт, в то время как у всех остальных представителей T-серии TDP равно 35 Вт. Поэтому то, что номинальная частота этой модели составляет всего 2,3 ГГц, то есть ниже частоты полноценного Core i5-2500 на целый гигагерц, никакого удивления не вызывает.

Впрочем, понятие номинальной тактовой частоты для Core i5-2500T - очень относительное. Этот процессор поддерживает технологию Turbo Boost, которая в данном случае работает весьма агрессивно. Максимальные частоты, до которых может авторазгоняться Core i5-2500T при нагрузке на разное количество ядер, приводятся в таблице. Для сравнения в эту же таблицу мы поместили данные о работе технологии Turbo Boost в обычных процессорах Core i5.

Как видно, сравнительно низкая частота присуща Core i5-2500T только при нагрузке на три или четыре ядра. В состоянии же менее интенсивной нагрузки этот процессор способен на значительный авторазгон, достигающий одного гигагерца. В результате, экономичный процессор догоняет своих полноценных собратьев и при пассивности двух или трёх ядер способен выдавать даже более высокую производительность, чем Core i5-2300 или Core i5-2310.

Величине напряжения, которая отображена на приведённом выше скриншоте CPU-Z, верить нельзя. На самом деле наш экземпляр Core i5-2500T питался от 1,080 В, что примерно на 0,1 В меньше напряжения обычных четырёхъядерных процессоров Core i5. Так что экономичность Core i5-2500T проистекает не только из его урезанных тактовых частот, но и из его работы на пониженном напряжении.

Особенно любопытно в связи с этим выглядят характеристики встроенного в Core i5-2500T графического ядра. В данном случае это - Intel HD Graphics 2000 с шестью исполнительными устройствами, присутствующее в большинстве процессоров Core второго поколения для десктопов. Однако частота этого ядра в Core i5-2500T может варьироваться в гораздо более широких пределах, чем у остальных процессоров. Номинальное значение равно 650 МГц (против обычных 850 МГц), но «графический» Turbo Boost может обеспечивать повышение этой частоты до 1,25 ГГц (против 1,1 ГГц в стандартном варианте). Иными словами, если нагрузка на графику не сопровождается полной занятостью процессорных ядер, то Core i5-2500T будет превосходить по 3D-быстродействию даже и 95-ваттный Core i5-2500.

Core i5-2390T

Хотя Intel и отнесла Core i5-2390T к семейству Core i5, этот процессор отличается от остальных представителей этого семейства кардинально. В то время как все остальные Core i5 - это четырёхъядерные CPU, Core i5-2390T - процессор с двумя вычислительными ядрами. Однако в семейство Core i3 он тоже бы полноценно не вписался, поскольку в нём есть поддержка технологии Turbo Boost, присущая лишь линейкам Core i5 и Core i7. Иными словами, самым правильным было бы выделить рассматриваемый CPU в несуществующую «промежуточную» группу Core i4, но, очевидно, Intel ради одного продукта запутывать и без того непростую номенклатуру не захотела.

Аналогично процессорам Core i3, Core i5-2390T поддерживает технологию Hyper-Threading, то есть, в операционной системе он выглядит четырёхъядерником, как и «настоящие» Core i5. Однако Hyper-Threading не может быть альтернативой физическим процессорным ядрам, так что их отсутствие приходится компенсировать тактовыми частотами. Например, штатная частота Core i5-2390T составляет 2,7 ГГц, в то время как частота Core i5-2500T на 400 МГц ниже.

Достаточно энергично ведёт себя в Core i5-2390T и технология Turbo Boost. Давайте сравним частоты 35-ваттного Core i5-2390T с частотами других двухъядерных Sandy Bridge с технологией Hyper-Threading, не относящихся к экономичной серии и имеющих TDP 65 Вт.

Несмотря на то, что номинальная тактовая частота Core i5-2390T существенно ниже частоты процессоров серии Core i3, при реальной работе он может разгоняться и превосходить их в быстродействии, ведь остальные двухъядерные Sandy Bridge технологию Turbo Boost не поддерживают вовсе. Будучи же реализованной в экономичном двухъядернике, эта технология носит явно не формальный характер, она способна существенно поднимать частоту данного CPU.

Рабочее напряжение Core i5-2390T оказалось равным 1,092 В, и это - выше напряжения Core i5-2500T. Но, тем не менее, за счёт сокращённого количества вычислительных ядер двухъядерный процессор обладает более низким расчётным типичным тепловыделением 35 Вт.

Что же касается ядра графического, то в данном случае в процессор встроено Intel HD Graphics 2000 с более низкой, чем у обычных CPU номинальной частотой 650 МГц. Однако технология Turbo Boost для GPU компенсирует этот недостаток - авторазгон графики предусмотрен до 1,1 ГГц, то есть до того же уровня, до которого может автономно разгоняться графическое ядро в 95-ваттных Core i5. В тоже время это означает, что по скорости графики Core i5-2390T уступает своему четырёхъядерному экономичному собрату, Core i5-2500T.

Core i3-2100T

В процессоре Core i3-2100T не таится никаких особенных секретов. Это - обычный двухъядерный Core i3 с поддержкой технологии Hyper-Threading, но без технологии Turbo Boost, у которого в угоду снижению тепловыделения и энергопотребления уменьшена тактовая частота. Впрочем, величина этого уменьшения не так уж и существенна. Даже обычные процессоры Core i3 достаточно экономичны , поэтому для того, чтобы Core i3-2100T вписался в 35-ваттный тепловой пакет, Intel потребовалось сбавить его частоту относительно 65-ваттного Core i3-2100 лишь на 600 МГц.

Следует заметить, что в данном случае можно было обойтись и меньшим замедлением. Например, аналогичный по количеству ядер и потоков Core i5-2390T успешно работает на более высокой тактовой частоте, не выходя за 35-ваттные рамки. Так что всего лишь 2,5-гигагерцовая частота Core i3-2100T - это отчасти и маркетинговый шаг, направленный на то, чтобы между Core i5-2390T и Core i3-2100T был заметный разрыв в производительности. Тем более что рабочее напряжение у Core i3-2100T и Core i5-2390T одинаково и составляет 1,092 В.

Графическое ядро в Core i3-2100T не отличается от графики в Core i5-2390T. Используется Intel HD Graphics 2000 с шестью исполнительными устройствами и частотой от 650 МГц до 1.1 ГГц в режиме авторазгона.

Углубляясь в изучение различий между Core i3-2100T и Core i5-2390T, необходимо отметить, что процессор младшей серии лишён поддержки набора инструкций AES. Но это - особенность всех Core i3, которая не имеет никакого отношения к энергосбережению.

Pentium G620T

Замыкает четвёрку процессоров со сниженным тепловыделением процессор серии Pentium. Это - Pentium G620T - бюджетный двухъядерный CPU без Hyper-Threading и без поддержки технологии Turbo Boost. От обычного Pentium G620 его отличает уменьшенная на 400 МГц тактовая частота и сниженное с 65 до 35 Вт расчётное тепловыделение.

Как мы видели в предыдущих тестах , даже стандартные процессоры Pentium по своему потреблению не слишком сильно отличаются от Core i3-2100T. Так что создание в рядах этого семейства 35-ваттной модели - не ахти какое усовершенствование. Однако напряжение питания экономичного бюджетного CPU оказалось сбавлено до 1,056 В - это примерно на 0,05 В ниже напряжения, используемого обычными Pentium.

Графическое ядро у Pentium G620T - Intel HD Graphics. По сравнению с графикой, встраиваемой в процессоры Core второго поколения, оно лишено поддержки технологии Quick Sync, и это особенность любых Pentium. Что же отличает именно энергоэффективную модель, так это рабочие частоты этого GPU. Номинальное значение составляет 650 МГц, а не 850 МГц. Впрочем, максимальная частота при авторазгоне доходит до 1,1 ГГц, то есть, по данному параметру отличий от 65-ваттных Pentium нет.

Как и вся остальная линейка Pentium, энергоэффективная модель не имеет поддержки инструкций AES и AVX. Также в спецификациях этого процессора не значится поддержка DDR3-1333 SDRAM, так что на практике данный CPU приходится использовать с более медленной памятью.

Как мы тестировали

В тестировании экономичных процессоров T-серии мы решили сопоставить его производительность со скоростью работы обычных LGA1155 процессоров. Это позволит ответить на поставленный в самом начале вопрос - сильно ли теряют в быстродействии 45- и 35-ваттные CPU в сравнении с типичными Sandy Bridge. Поэтому вместе с четвёркой процессоров с суффиксом T в названии в испытаниях приняли участие Core i5-2310, Core i3-2120, Core i3-2100, Pentium G850 и Pentium G620.

При тестировании энергоэффективных Sandy Bridge мы старались воссоздать типичную для них «среду обитания», а потому отказались от использования внешней производительной видеокарты, предпочтя ей встроенное в процессор графическое ядро. В качестве же основы тестовой платформы нами была выбрана популярная Mini-ITX материнская плата на чипсете Intel H61, ASUS P8H61-I.

В результате, состав тестовых систем включал следующие аппаратные и программные компоненты:

Процессоры:

Inlel Core i5-2500T (Sandy Bridge, 4 ядра, 2,3 ГГц, 6 Мбайт L3, 45 Вт);
Inlel Core i5-2390T (Sandy Bridge, 2 ядра, 2,7 ГГц, 3 Мбайта L3, 35 Вт);
Inlel Core i5-2310 (Sandy Bridge, 4 ядра, 2,9 ГГц, 6 Мбайт L3, 95 Вт);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 ядра, 3,3 ГГц, 3 Мбайта L3, 65 Вт);
Intel Core i3-2100 (Sandy Bridge, 2 ядра, 3,1 ГГц, 3 Мбайта L3, 65 Вт);
Intel Core i3-2100T (Sandy Bridge, 2 ядра, 2,5 ГГц, 3 Мбайта L3, 35 Вт);
Intel Pentium G850 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2,9 ГГц, 3 Мбайта L3, 65 Вт);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2,6 ГГц, 3 Мбайта L3, 65 Вт);
Intel Pentium G620T (Sandy Bridge, 2 ядра, 2,2 ГГц, 3 Мбайта L3, 35 Вт).

Процессорный кулер: штатный комплектный кулер Intel.
Материнская плата: ASUS P8H61-I (LGA1155, Intel H61, Mini-ITX).
Память - 2 x 2 GB DDR3 SDRAM (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX):

DDR3-1067 7-7-7-21 при использовании процессора Pentium G620 и Pentium G620T;
DDR3-1333 9-9-9-27 при использовании остальных процессоров.

Жёсткий диск: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Блок питания: Tagan TG880-U33II (880 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Драйверы:

Intel Chipset Driver 9.2.0.1030;
Intel HD Graphics Driver 15.22.1.2361;
Intel Management Engine Driver 7.1.10.1065;
Intel Rapid Storage Technology 10.5.0.1027.

Производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест Bapco SYSmark 2012, моделирующий работу пользователя в распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера.

Результаты в SYSmark 2012 получаются вполне ожидаемыми. Core i5-2500T проигрывает Core i5-2310 примерно 9%, Core i3-2100T уступает своему 65-ваттному собрату 17 %, а Pentium G620T отстаёт от обычного Pentium G620 на 13 %. Вместе с тем, 45-ваттный четырёхъядерный Core i5-2500T опережает все 65-ваттные двухъядерники, и это же можно сказать о двухъядерном Core i5-2390T, которому хорошо помогает наличествующая в нём технология Turbo Boost. Более же медленный двухъядерный экономичный процессор Core i3-2100T с точки зрения быстродействия выступает наравне с Pentium G850, а вот Pentium 620T оказывается совсем неторопливым продуктом, который, очевидно, сможет соперничать лишь с невышедшими пока что представителями серии Celeron в LGA1155 исполнении.

Более глубокое понимание результатов SYSmark 2012 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемое в различных сценариях использования системы. Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 и WinZip Pro 14.5.

В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты компании Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.

Web Development - сценарий, в рамках которого моделируется создание web-сайта. Используются приложения: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 9.

Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию рыночных тенденций, которые выполняются в Microsoft Excel 2010.

Сценарий 3D Modeling всецело посвящён созданию трёхмерных объектов и рендерингу статичных и динамических сцен с использованием Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 и Google SketchUp Pro 8.

В последнем сценарии, System Management, выполняется создание бэкапов и установка программного обеспечения и апдейтов. Здесь задействуются несколько различных версий Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.

Производительность в приложениях

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR , при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1.4 Гбайт.

Измерение производительности в Adobe Photoshop мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test , включающий типичную обработку четырёх 10-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита Apple iTunes , при помощи которой осуществляется преобразование содержимого CD-диска в AAC-формат. Заметим, что характерной особенностью этой программы является способность использования лишь пары процессорных ядер.

Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется x264 HD тест , основанный на измерении времени обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 720p с потоком 4 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого теста имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч.

Тестирование скорости финального рендеринга в Maxon Cinema 4D выполняется путём использования специализированного теста Cinebench .

Глядя на приведённые диаграммы, можно ещё раз повторить всё то, что уже было сказано применительно к результатам SYSmark 2011. В целом, Core i5-2500T и Core i5-2390T представляются весьма производительными, но при этом экономичными процессорами. В большинстве случаев их скорость оказывается в промежутке между быстродействием четырёхъядерных 95-ваттных Core i5 и двухъядерных 65-ваттных Core i3. Поэтому именно эти процессоры представляют основной интерес в том случае, если вы хотите собрать мощную и экономичную систему.

Что касается быстродействия Core i3-2100T и Pentium G620T, то их в первую очередь следует рассматривать с позиции выгодной цены. Откровенно говоря, результаты они показывают невысокие, но никто и не обещал, что недорогие решения будут блистать головокружительной производительностью.

В дополнение к проведённым тестам, для проверки работы технологии Intel Quick Sync мы провели измерение скорости перекодирования 3-гигабайтного 1080p-ролика в формате H.264 (который представлял собой 40-минутную серию популярного телесериала) с уменьшением разрешения для просмотра на iPhone 4. Для перекодирования использовалась популярная коммерческая утилита Cyberlink MediaEspresso 6.5, поддерживающая технологию Quick Sync.

Тут результаты разделяются на две большие группы. В первую попадают процессоры Core i5 и Core i3, в которых есть поддержка технологии Quick Sync, во второй оказываются Pentium, этой технологии лишённые. Разница во времени транскодирования у этих групп - примерно четырёхкратная. Второй фактор, который может оказать влияние на скорость работы MediaEspresso - это частота графического ядра. Именно поэтому экономичный Core i5-2500T неожиданно выходит в этом тесте лидером. Его графическое ядро способно динамически разгоняться до 1,25 ГГц, в то время как во всех остальных процессорах максимальная частота графики ограничена величиной 1,1 ГГц.

Игровая производительность

Группа игровых 3D тестов открывается результатами 3DMark Vantage, который использовался с профилем Entry.

На количество очков в популярном тесте 3DMark Vantage в первую очередь оказывает влияние графическая производительность. Поэтому первое место тут занимает Core i5-2500T, у которого ядро Intel HD Graphics 2000 работает на более высокой, чем у остальных участников теста, частоте. Остальные же процессоры расположились относительно плотной группой, в которой различия в показаниях определяются в первую очередь их вычислительными возможностями. При этом заметим, что в отличие от результатов в SYSMark 2012 и в приложениях, в 3DMark Vantage несколько разочаровывающе смотрится Core i5-2390T. Тут его скорость скатывается до уровня Core i3-2100 из-за того, что это - двухъядерный процессор, хотя производитель и относит его к серии Core i5.

Для исследования скорости работы в реальных играх нами были отобраны Far Cry 2, Dirt 3 и Starcraft 2. Эти игры характерны тем, что на встроенном в процессор графическом ядре Intel HD Graphics 2000 они показывают приемлемый уровень производительности. Правда, для его достижения тесты мы проводили в режиме 1280x800, а уровень настроек качества устанавливался в положение Low.

И вновь в лидерах по понятным причинам оказывается Core i5-2500T. Казалось бы, графическое ядро HD Graphics 2000 у этого процессора может разгоняться всего лишь немного сильнее, чем в других CPU, но и даже этого хватает для вполне ощутимого игрового превосходства. Остальные процессоры Core i5 и Core i3 расположились на диаграммах тесной группой. Только лишь Core i3-2100T несколько поотстал в Starcraft 2. Как и младшим CPU семейства Pentium, ему явно не хватает вычислительной производительности для того, чтобы в этой весьма процессорозависимой игре полностью обеспечить работой графику.

Энергопотребление

Как показало тестирование, процессоры серии T существенно уступают «обычным» модификациям по вычислительной производительности. Это - побочный эффект снижения энергопотребления, которое достигается в том числе и уменьшением таковых частот. Однако до сих пор про низкий уровень потребления мы говорили лишь в теоретическом ключе, основываясь на официальных спецификациях. Теперь же настало время оценить практическую энергоэффективность.

На следующих ниже графиках приводится по две величины энергопотребления. Первая - это полное потребление систем (без монитора), представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. Вторая - потребление одного только процессора по выделенной для этой цели 12-вольтовой линии питания. В обоих случаях КПД блока питания не учитывается, так как наша измерительная аппаратура устанавливается после блока питания и фиксирует напряжения и токи, поступающие в систему по 12-, 5- и 3.3-вольтовым линиям. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4 . Для нагрузки графических ядер использовалась утилита FurMark 1.9.1 . Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии, а также технологию Turbo Boost.

Различия в потреблении обычных и экономичных процессоров заметны уже в состоянии простоя. 45- и 35-ваттные модификации процессоров даже при бездействии могут обеспечить общую экономию в размере 1-2 Вт, которая достигается за счёт более низкого процессорного напряжения в состоянии простоя при активации технологии Enhanced Intel Speedstep.

Очень интересная картина наблюдается при нагрузке только на одно вычислительное ядро процессора. Здесь 45- и 35-ваттные процессоры Core i5-2500T и Core i5-2390T никак не обнаруживают свою экономичность. Причина этого кроется в очень агрессивной реализации у них технологии Turbo Boost. При частичной занятости они резво задирают тактовую частоту, выбирая весь ресурс теплового пакета и вплотную приближаясь по быстродействию к 95- и 65-ваттным собратьям, которые на столь же решительный авторазгон не решаются. Что же касается Core i3-2100T и Pentium G620T, то в них технологии Turbo Boost нет, а потому их потребление оказывается на несколько ватт ниже, чем у 65-ваттных Core i3-2100 и Pentium G620.

Любопытные результаты получаются и при максимальной нагрузке на вычислительные мощности процессоров. В целом, системы, построенные с применением представителей T-серии, демонстрируют существенно более низкое потребление, чем платформы, использующие стандартные процессоры того же класса. Но, тем не менее, в практических показателях потребления можно заметить некоторые забавные нестыковки. Например, процессор Core i5-2500T, обладающий максимальным расчётным тепловыделением 45 Вт, оказывается прожорливее, чем Core i3-2120, TDP которого на 20 Вт выше. Понятно, что происходит это из-за разного количества ядер, но факт остаётся фактом. Аналогичным образом Core i5-2390T демонстрирует более высокое потребление, чем Pentium G850.

Всё это говорит о том, что процессоры T-серии в реальной жизни не всегда экономичнее своих «нормальных» собратьев. Они лучше с точки зрения удельной производительности на каждый затраченный ватт энергии, но при сопоставлении абсолютных значений энергопотребления могут проигрывать существенно более медленным CPU с более высоким декларируемым уровнем TDP. И это нужно иметь в виду.

При тестировании потребления с графической нагрузкой результаты не преподносят никаких особенных сюрпризов. Графическое ядро Intel HD Graphics 2000 гораздо менее прожорливо, чем вычислительные ядра, поэтому производитель оптимизацией этой части CPU особо не занимался. Результатом такого подхода является слабое расхождение в реально измеренном потреблении в данном случае. Выделяется только Core i5-2500T, у которого графическое ядро разгоняется до более высокой частоты, чем во всех остальных случаях.

Аналогичная картина наблюдается и при использовании процессоров в роли основы медиацентра. Нагрузка в виде декодирования видеоконтента высокого разрешения приводит к незначительно различающемуся потреблению у систем с процессорами с 95-, 65-, 45- и 35-ваттным тепловым пакетом.

Выводы

Микроархитектура Sandy Bridge поражает своей многогранностью. Мы уже не раз восхищались тем, насколько производительными могут быть построенные на ней процессоры, а сегодня мы убедились, что она с равным успехом подходит и для создания привлекательных предложений для тихих, малогабаритных и экономных систем. Впрочем, основанные на Sandy Bridge экономичные процессоры T-серии обнаружили ряд своеобразных особенностей, которые никак не отражены в спецификациях и способны несколько изменить общее впечатление об этих продуктах.

Посмотрим на энергопотребление. Несмотря на то, что процессоры серии T обладают вдвое меньшим TDP по сравнению с обычными процессорами, это совершенно не означает, что в реальности они потребляют вдвое меньше. Во-первых, экономичные процессоры достаточно близко подбираются к границе своего теплового пакета, в то время как CPU, не отягощенные никакими обязательствами в части максимального тепловыделения, нередко демонстрируют куда меньшее, чем значится в спецификации, энергопотребление и тепловыделение на практике. Поэтому в действительности разница в практическом потреблении между T и не-T процессорами одного класса двукратной не бывает. Во-вторых, серьёзное различие в потреблении у экономичных и обычных процессоров проявляется лишь в небольшом числе сценариев, в то время как в большинстве ситуаций они вообще демонстрируют очень близкие энергетические аппетиты. Фактически, энергоэффективность моделей T-серии обнаруживается только лишь при тяжёлой многопоточной вычислительной нагрузке. В состояниях же простоя, при однопоточной работе или при задействовании графического ядра процессоры T-серии никаких серьёзных преимуществ в части потребления не дают.

Всё это означает, что смысла в использовании специальных энергоэффективных вариантов Sandy Bridge ради одной только экономии электроэнергии практически нет. Учитывая, что в реальной работе максимальная загрузка процессора носит спорадический характер, процессоры T-серии не дадут существенного выигрыша при оплате счетов за электроэнергию.

Реальные и неоспоримые преимущества этих процессоров проявляются в другом - когда по каким-то причинам необходимо гарантированно ограничить сверху максимальные величины потребления или тепловыделения. Например, если система собрана в корпусе, дающем возможность разместить лишь систему охлаждения небольшой эффективности или в том случае, когда вынужденно используется маломощный блок питания, процессоры Intel T-серии могут оказаться действительно незаменимыми.

Однако ограничения в энергопотреблении и тепловыделении существенно сказываются на скорости. С точки зрения пиковой вычислительной производительности, процессоры со сниженным до 45 и 35 Вт тепловым пакетом работают в среднем на 15-20 % медленнее обычных CPU того же класса и аналогичной стоимости. Впрочем, в случае с Core i5-2500T и Core i5-2390T столь существенное отставание проявляется лишь при тяжёлой многопоточной нагрузке, в остальных же ситуациях данным экономичным процессорам серьёзно помогает агрессивно настроенная технология Turbo Boost. Другая же пара процессоров T-серии, Core i3-2100T и Pentium G620T, поддержки Turbo Boost не имеет и сильно отстаёт от полноценных аналогов при любом раскладе.

Но не всё так плохо. Core i5-2500T и Core i5-2390T - это уникальные с точки зрения быстродействия продукты, которые в ряде аспектов способны превзойти обычные 95- и 65-ваттные процессоры. В частности, Core i5-2500T обладает самой быстрой модификацией графического ядра Intel HD Graphics 2000, обеспечивающей более высокую по сравнению с большинством LGA1155-собратьев производительность этого процессора в 3D и при использовании технологии Quick Sync. Core i5-2390T же вообще можно назвать самым быстродействующим двухъядерным десктопным процессором на базе микроархитектуры Sandy Bridge.

В итоге, мы приходим к выводу, что процессоры серии T, и в особенности те из них, которые относятся к семейству Core i5, - это очень любопытные продукты, обладающие порой даже совершенно неожиданными преимуществами. Однако в целом говорить о Core i5-2500T, Core i5-2390T, Core i3-2100T и Pentium G620T можно только как о нишевых продуктах, действительно интересных лишь в ограниченном числе ситуаций. При этом не следует забывать и о том, что во многих случаях вместо процессоров T-серии можно вообще обойтись 65-ваттными Pentium , которые в реальности нередко демонстрируют сравнимое или даже более низкое энергопотребление, чем 45- и 35-ваттные процессоры семейств Core i5 и Core i3.

Иными словами, выбор подходящего CPU для энергоэффективной системы - вопрос очень непростой, и единого рецепта для ответа на него не существует. Предложенный Intel вариант со специальными модификациями с низкими тепловыми пакетами отметать, конечно, не следует, но мы не можем сказать, что он будет единственно верным в любом случае.

Другие материалы по данной теме

Настоящий Fusion. Обзор APU AMD Llano A8-3800
Обзор процессоров Pentium G850, Pentium G840 и Pentium G620
Обзор процессоров Core i3-2120 и Core i3-2100

Думаю многие уже слышали про реализованный московскими разработчиками Байкал Электроникс процессор Байкал-Т1 - с двумя ядрами Imagination Technologies P5600 MIPS 32 r5 и набортным 10GbE. Байкал оказался первым, кто реализовал в кремнии это ядро.

Внимание, картинки кликабельны - но местами довольно тяжелы (до 100Мб).

Сами процессоры (всего их пришлось вскрыть 4 штуки):

BGA-подложка и теплораспределяющая/защитная крышка - как и у других современных процессоров (Intel и ко), чип перевернут контактами вниз (flip-chip BGA):

Сам кристалл - по всей площади имеет контакты, большая часть из которых - для подачи питания по всей площади чипа. Это необходимо не столько из-за высокого потребления энергии (оно как раз невысокое, ≤5Вт), сколько для снижения индуктивности цепей питания. Опять же, большинство современных процессоров имеют аналогичную систему питания:

В левой части - Ethernet контроллер (вероятно 10GbE KR/KX4), на кадре видна половина:

После снятия металлизации - видим автосинтезированную из стандартных ячеек логику (Мультиклет например аналогичными «волнами» синтезировался на 180нм), кучу сгенерированных инстансов памяти/регистровых файлов (их обычно поставляет фабрика), и по всей площади раскиданные идентичные блоки мониторинга (предположительно, мелкие бело-синие вертикальные прямоугольнички). Заметная часть чипа (около 25%) транзисторами не занята, и там просто заполнение пустыми ячейками.

Посмотрим чуть ближе:
Предположительно, блок мониторинга (температура/скорость генерации инверторной цепочки например). Вокруг - поле пустых ячеек:

Ряды стандартных ячеек в максимальном оптическом разрешении. Тут 1 пиксель = 28.5нм, 28 микрометров (0.03мм) на ширину кадра, но оптическое разрешение ограничено дифракцией на уровне порядка 200нм (потому кадр кажется и является нечетким). Видно, что в первом приближении тут подход тот же, что и на 180нм - те же ряды транзисторов «спина-к-спине» - … транзисторы (т.е. соседние ряды стандартных ячеек зеркально отражаются). Линия с P транзисторами чуть шире:

Один из мелких сгенерированных блоков памяти - собственно массив SRAM ячеек занимает небольшую часть блока (остальное - драйверы строк/колонок и усилители сигнала, логика внешнего интерфейса). Вокруг детальнее видно поле «пустых» ячеек (совсем ничего там рисовать нельзя - чип получится неравномерным по высоте, что недопустимо):

Напоследок - фотография Байкала в иммерсионном масле, сразу после последних кадров:

На мой взгляд Baikal-T1 - большой шаг вперед для отечественной гражданской микроэлектроники. Это современное ядро, разработанное и произведенное по современным массовым гражданским технологиям, которое решает поставленные задачи стандартными средствами - общепринятый в мировой индустрии маршрут разработки, всем понятный и открытый компилятор, всем понятная и открытая ОС. Изобретение своих велосипедов там, где без них можно обойтись - это настоящий бич отечественных разработок, и тут этого удалось избежать.

На этом пока все - надеюсь в обозримом будущем чаще выходить с публикациями. Если работы такого рода вам нравятся - теперь вы можете поддержать их на

На даче я использую ноутбук Acer Extensa 5630g в качестве настольного компьютера, с внешним монитором и клавиатурой.

Штатного процессора Core2Duo T5800 и 3 гб памяти стало не хватать, практически на пределе комфортной работы.

Было решено провести радикальный апгрейд: поменять процессор, добавить памяти и заменить жесткий диск на SSD.

Биос-mod, SetFSB, TME-анлок, квады Q9xxx, степпинги, разгон, Throttlestop.

О тернистом пути и результатах читайте далее. Много фоток, много текста.



Фотокамера сломалась во время написания статьи, поэтому с фотографиями вышло немного не так, как хотелось бы.

Собственно, это нижняя половинка ноутбука, верхняя часть мне мешала и я ее просто снял.

Практически единственная задача аппарата - просмотр интернета через 3G модем. Скорость достаточно низкая, пару мегабит в секунду (хотя я даже сделал антенну из советского алюминиевого электрообогревателя диаметром около 25см, +5дб), а трафик платный. Пока что я вписываюсь в 1гб в месяц и платить оператору связи за большие объемы не планирую.

Для таких жестких условий идеально подходит сборка браузера Opera - OperaAC на базе старого ядра Presto. В ней можно отдельной кнопкой включать загрузку картинок, запретить ее или загружать картинки из кэша браузера для каждой вкладки. Можно дать команду на загрузку какой-то отдельной картинки. Флеш-анимация по умолчанию отключена, нужный элемент флеша можно загрузить отдельно. Adblock режет лишнюю рекламу, прежде всего текстовую. Дополняет все это сервис Opera Turbo.

На самом деле все получается довольно быстро и комфортно. Веб-страницы выглядят чисто и опрятно:). Для редких случаев, когда Opera уже не может справиться с какими-то сложными сайтами, обычно активно взаимодействующими с пользователем, установлен Chrome и Firefox.

О ноутбуке: Acer Extensa 5630g, 2008 года выпуска, бизнес-линейка. Дискретное видео ATI HD3470 256мб, чипсет Intel PM45, DDR2 память, процессор Intel T5800 – 2ггц на шине 800мгц, 2мб кэш-памяти.

Ноутбук изрядно помученный жизнью: кто-то реболлил или менял северник (зачем? там беспроблемный Intel PM45), тачпад залит и не работает, аккумулятора хватает на 5-10 минут, штекер питания укреплен изолентой, в шлейфе матрицы ковырялись, корпус местами сломанный, dvd-rw дисковод читает диски не очень уверенно. И тем не менее - всё работает.

Почему именно ноутбук? - занимает мало места, легкий, мобильный, оборудован встроенным Wi-Fi и бесперебойником, потребляет мало электричества. Мегапроизводительности от него не требуется…

О ноутбуках Acer

За несколько лет я держал в руках и разбирал несколько десятков ноутбуков. Многие из них были Эйсерами линейки Aspire, выпуска 2005-2008 годов. Все они производили скверное впечатление: дешевый плохо окрашенный пластик, минимум металла, сомнительные технические решения, попсовый дизайн. Внутри дело обстояло так же, как и снаружи. Во всем сквозило максимальное удешевление, одновременно с желанием внешне выглядеть покруче. В итоге получалась какая-то дешевая попса. Себе бы такое я не купил. Даже Asus был сделан совершенно по-иному, не говоря уже о HP, Toshiba и т. д.

Наверняка, сейчас что-то изменилось, но тогда дело было так. Владельцы Acer - не обижайтесь пожалуйста.

Однако, взяв в руки Acer Extensa 5630, я вдруг понял, что это совсем не тот Acer. Явно недешевый пластик, жесткая конструкция, превосходная клавиатура, продуманные технические решения внутри - массивный радиатор, большой кулер Sunon c технологией maglev, разъемы, петли - все сделано на качественно ином уровне. Все оказалось просто: это не Acer, это «Homa». Я не нашел никакой информации по этому китайскому контрактному производителю, но судя по гуглу, он прочно ассоциируется с Acer.

Несомненный плюс - наличие полноценной дискретной видеокарты от AMD, возможность нормально пользоваться внешними видеовыходами и программой управления Catalyst.

Со многими другими ноутбуками со встроенным видео, обычно от Nvidia я не мог добиться нормальной работы с внешним монитором. Везде находились какие-то подводные камни, как будто вывод на внешний монитор это второстепенный функционал.

Тут же все честно и прозрачно: один аналоговый, два цифровых вывода, возможность их тасовать как угодно в каталисте, как будто я использую дискретное видео на десктопе. Правда, один из цифровых выводов «намертво» привязан к встроенному цифровому интерфейсу. Кроме него, можно подключить один внешний цифровой, один аналоговый и использовать три экрана одновременно. Видеокарта умеет нормально декодировать HD видео. Последняя версия каталиста для этой платформы 13.9. Проблем в работе на внешний монитор - ноль, как будто это десктоп.

Чипсет PM45 поддерживает процессоры с частотой шины вплоть до 1066мгц - максимальной для данной платформы, поддерживает мобильные четерыхядерные(!) процессоры, 8гб DDR2 или DDR3 памяти. Впрочем, об этом потом.

Максимально можно установить 8гб памяти в двух разъемах DDR2. Но планки по 4гб стоят по-взрослому, поэтому доступный вариант - 2х2гб DDR2-800 или 667.

Разгон по шине

Изначально я хотел просто разогнать свой T5800 по шине, с 800 до 1066мгц и по частоте с 2 до 2,66ггц. Ведь множитель у обычных интеловских процессоров давно залочен, гнать можно только частотой.

Кто гнать шиной не собирается, смело пролистывайте.

Была скачана программа SetFSB. Моего клокера, Realtek RTM875N-606 (это микросхема, формирующая частоты) в списке поддерживаемых не оказалось, были найдены похожие. Ведь важна не модель клокера, а данные, записываемые в регистры; часто они совпадают у схожих по маркировке клокеров. Я например выбирал схожий клокер RTM875T-606 и изменял значение регистров напрямую. Не помогло…

Выбор процессора

Рассмотрев предложения на Али из сегмента «цена качество», был составлен такой список кандидатов c частотой шины FSB 1066мгц, магазин выбрал один из самых дешевых и с хорошей репутацией:

P8700 - 2,53Ghz, кэш 3mb, TDP 25W за 3,28$
T9400 - 2,53Ghz, кэш 6mb, TDP 35W за 4,2$ (сейчас подорожал на доллар)
T9550 - 2,66Ghz, кэш 6mb, TDP 35W за 6,35$
T9600 - 2,8Ghz, кэш 6mb, TDP 35W за 11,05$ (сейчас подешевел на доллар)

Самый дешевый квад - Q9100, 2,26Ghz, кэш 12mb, 21,5$. К сожалению, несовместим с моим ноутбуком.

T9800 и T9900 стоят дороже двадцати долларов при минимальном увеличении частоты. Вычеркиваем.

Нетрудно заметить, что характеристики P8700 и T9400 отличаются только тепловым пакетом и размером кэш-памяти второго уровня, 3 против 6 мегабайт.

Интересно, какую прибавку в скорости дают дополнительные 3мб кэша?

Тамошний гуру, kizwan, пожелание исполнил, мод выложил. MZWiZard прошил биос в свою экстензу и получил кирпич. Всё. Никакие способы восстановить биос, даже с использованием специального флоппи-диска(!), не помогли. Через пару недель MZWiZard опустил руки. Оказалось, что kizwan допустил ошибку в биос-моде. Потом она была исправлена и выложена уже рабочая версия биоса.

Впрочем, через полгода комрад MZWiZard вернулся к идее установки квада. Как следует из его постов, ему пришлось купить новую материнскую плату в сервис-центре…

В общем, прошивка любого биоса дело ответственное. Тем более модифицированного.

1) аккумулятор должен быть полностью заряжен (ноутбук может отказаться прошиваться, если аккумулятор неисправен или не заряжен)
2) прошиваться строго из DOS
3) флешка должна быть минимального размера, очень желательно до 2гб, FAT32
4) настоятельно рекомендуется сделать аварийную флешку или аварийный флоппи-диск.

В случае неудачи, с помощью аварийного диска можно попробовать восстановить BIOS. Кстати, в сервис-мануале в Acer Extentsa 5630 предписывается использовать именно флоппи-диск через USB-floppy дисковод.

Я лично USB-флоппи дисковод за адекватную цену не нашел, поэтому рискнул и прошился так.

Флешку на 32мб отформатировал утилиткой «HP USB Disk Storage Format Tool», скинул туда загрузочные файлы и прошивку. Прошивка заняла минут 5, после чего в BIOS я увидел «Intel Menu” с разделами CPU, MCH, ICH и т. д.


Если в разделе CPU settings все более-менее понятно и сравнимо с десктопами, то в MCH такие дебри, что параметры оттуда я бы вообще не трогал.

Собственно мне всего лишь нужно было отключить Intel Speedstep.

Разгон с помощью Throttlestop

После загрузки системы энергосбережение естественно уже не работало, частота 10х266=2,66Ггц. Загружаем программу Throttestop.


Снимаем все галки с чекбоксов. Нажимаем кнопку Turn on. Клацаем на Options и устанавливаем галку в Start Dual IDA.


Выходим в главное окно. Устанавливаем галку в чекбоксе EIST. Мы включили управление энергосбережением вручную и можем управлять им.

Выставляем максимальный доступный множитель (10,5 в моем случае) и напряжение. Без нагрузки множитель повышается до 10,5, а при нагрузке автоматически снижается до штатных 10.

А теперь СНИМАЕМ галку с EIST и… множитель 10,5 и частота 2,8Ггц как были, так и остались. Теперь можно как угодно нагружать процессор - он работает в турборежиме на постоянной основе:)


добавляем Throttlestop в автозагрузку и он сам все будет делать при включении компьютера: поставит галочку EIST, дождется повышения множителя и сам ее снимет.

Throttlestop может изменять множитель и напряжение в зависимости от нагрузки, как это сделано в RMClock. Я однако провел исследования и выяснил, что понижение частоты и напряжения в простое почти не влияют на энергопотребление и смысла в нем нет.

Чтобы изменить напряжение питания или множитель процессора, нужно включить EIST в программе (поставить галку, изменения происходят мгновенно). Теперь изменение значений в окошках VID и Set Multiplier реально приводят к их изменению, смотрим результат в Aida, CPU-Z или подобных программах. Выставили нужное - EIST отключили. Т.е. любые манипуляции с множителем и напряжением нужно проводить при включенном в Throttlestop EIST, а потом его отключать.

Программа несколько замороченная, или может быть это Intel замороченный со своими мегатехнологиями. Если что-то до конца не понятно, поклацайте галками несколько минут и все прояснится.

Энергопотребление и даунвольтинг.

Так как я приобрел в Бангуде ваттметр, то теперь везде измеряю потребление электроэнергии у всего, что ее потребляет. Потребление - без дисплея, его нет физически. Вместе с оригинальным БП на 90W.

Результаты на этом Acer Extensa 5630g/HD3470/3Gb/SSD такие:

Сначала T5800


Простой, частота 800 Mhz, напряжение 0,9v - около 20Вт
Простой, частота 2 Ghz, напряжение 1,25v - около 22Вт
Нагрузка Aida, частота 2 Ghz, напряжение 1,25v - около 47Вт

Дополнительная информация

T9550


Простой, частота 800 Mhz, напряжение 0,9v - около 23Вт
Простой, частота 2,66 Ghz, напряжение 1,25v - около 25Вт
Нагрузка Aida, частота 2,66 Ghz, напряжение 1,25v - около 52Вт
Нагрузка Aida, частота 2,66 Ghz, напряжение 1,1v - около 45Вт

Дополнительная информация

Частоты 800 и 1600 достигаются со штатным энергосбережением, при этом автоматом выставляется минимальный для этих процессоров множитель: 4 для T5800 и 3 для T9550.

Если вникнуть в цифры, видно, что понижение частоты и напряжения в простое почти не дает никакой экономии, буквально пара-тройка ватт. Производительность при этом немного страдает, падает «отклик» системы: энергосберегайке нужно время чтобы отследить повышение нагрузки и переключиться в производительный режим.

Теперь о даунвольтинге. Абсолютное большинство мобильных процессоров от Intel могут успешно работать на полной частоте при заметно сниженном напряжении. Каком именно?

Это определяется экспериментально, ручками в RMClock или ThrottleStop уменьшаем напряжение и проводим тесты на стабильность.

В моем случае T9550 смог стабильно работать на частоте 2,8 Ghz при напряжении 1,05v вместо 1,25v. Хотя я установил больше, 1,1v для гарантированной стабильности.

Потребление при полной нагрузке упало почти на 7Вт, при простое осталось примерно таким же. А ведь это и шум от кулера, его износ, нагрев видеокарты - она сидит на одной тепловой трубке с процессором. Температура на процессоре упала градусов на 5 в нагрузке, около 65 градусов.

Таким образом, в идеальном случае частота процессора все время максимальная (всё энергосбережение отключаем нафик), а напряжение - минимальное.

Тестирование SSD.

Раньше у меня стояла WinXP x32, жесткий диск работал в режиме IDE. Результаты его тестирования в CrystalDiskMark x32 приведены ниже. И это отличный быстрый жесткий диск на 7200 оборотов, обычно в ноутбуки ставят гораздо более унылые диски.

После установки SSD и Win7, протестировал его в режимах IDE и ACHI, режим 1гб. Этот SSD работает без падения скорости по всему объёму.

IDE слева, ACHI справа

Видно небольшое ускорение линейного чтения и записи в режиме ACHI, очень небольшое замедление в произвольном чтении и записи малых блоков. И огромная разница в чтении и записи блоков, сформированных в очередь в пользу ACHI.

Вывод - включение режима ACHI крайне благотворно влияет на скорость работы с малыми порциями данных.

Сравнение производительности процессоров.

Я прогонял тест в CPU-Z x32 и все бенчмарки Aida 1.60.1300 в Windows7 x64 Ultimate


Было два гигагерца, два мегабайта кэша, шина 800 - стало 2,66 гигагерца, 6 метров кэша и шина 1066.

Рост по частоте процессора 33%, всё что выше - это архитектура, кэш и шина. Память тоже стала быстрее шевелиться, особенно запись.

Учитывая, что я еще разогнал процессор на 5% (в таблице не учтено), получается почти полуторакратный рост производительности. Очень заметно, кстати.

Занятное - в WinXP x32 CPU-Z показал 281 очко, а в Win7 x64 - 306. Вот тебе и
xp.

Для сравнения - десктопный квад на такой же частоте Q9400 2,66/6mb/1333 p35/ddr3 выдает 411 в single thread и 1350 в multi thread. Т.е. одно ядро T9550 как минимум такое же быстрое, как как и у Q9400.

Скриншоты

T5800 WinXP x32


T5800 Win7 x64


T9550 Win7 X64

Сравнение памяти DDR2: 667 и 800

Контроллер памяти берет ее параметры из SPD, специального модуля на планке памяти. В моем случае скорость была 800мгц, задержки 5-6-6-6-18.

Если один модуль из двух промаркирован как 667, то контроллер переключается в режим 667, в моем случае - 5-5-5-15.

Насколько режим 800мгц 5-6-6-18 быстрее 667 5-5-5-15?


По скорости работы с памятью все понятно, DDR2-800 быстрее процентов на 10.

А вот то, что есть реальная разница в скорости работы кэш памяти первого и второго уровня, около 5% - для меня новость. Хотя контроллер памяти сидит в северном мосту чипсета, а L1 и L2 кэши - в процессоре и по идее должны быть независимыми от частоты работы памяти.

Однако все тесты - кроме работы с памятью из Aida Benchmark показали одинаковые результаты.

Вывод - лучше конечно DDR2-800, но разница с DDR2-667 практически отсутствует.

Разные заметки

Установка более 4гб памяти требует поддержки со стороны биоса, без нее даже в x64 системах(!) будет видно меньше, на Extense - 3,25гб. Причем в первых версиях биоса к моей 5630 эта поддержка была, потом ее убрали (!) и пользователи в форумах возмущались - почему в x64 системе они не видят свои законные 4гб. В последних биосах поддержку опять добавили. Такие вот загогулины.

WinXP x32 использует на свои нужды порядка 300мб памяти, win7 x64 - порядка 500-600мб. То-есть имеет смысл при 4гб памяти ставить семерку x64, выигрыш по памяти в сравнении с winXP x32 - около 500мб. Win7 x32 ставить смысла не имеет.

Можно заменить, что у продавцов иногда странные цены - T9500 стоит гораздо дороже T9600 и так далее. Ответ простой: мощные процессоры, которые можно установить на более старые материнские платы (с шиной 667, 800 и т.д.) стоят намного дороже чем под более современные платы (с шиной 1066). Пользователям скажем чипсета PM965 приходится переплачивать за мощный процессор на медленной шине 800.

Шину 1066 вроде бы нештатно поддерживает и чипсет PM965, с помощью специальных техник ему внушается, что система работает на частоте 800. Строго неофициальный режим работы.

TDP процессора - это не его тепловыделение, в понимании Intel по крайней мере. Это требования к теплоотводу системы охлаждения!!! Поэтому говорить о том, что T8700 выделяет 25Вт, а T9600 35Вт - неправильно.

В принципе можно было попробовать сделать TME-анлок, запаять как-то туда smd резистор. Потом заказать процессор на шине 800, что-то вроде T9300 на 2,5ггц за 19 долларов. Разогнать по шине с помощью setFSB 2,5@3,3 да еще добавить 200мгц с помощью Throttlestop. Скорее всего вы бы получилось на штатном напряжении. Или еще лучше T8300 за 6 долларов, получилось бы 2,4@3,2 + 200мгц. Если бы получилось.

Что получилось в итоге

Переход количества в качество. Особенно SSD в этом помог. Обычные задачи стали вдруг летать, вполне сравнимо с многоядерным десктопом, тоже на SSD и 8 г памяти.

Я уже думал купить себе более современный ноутбук, что-то на i5 или i7 + 8гб памяти. Теперь вижу, что Extensa еще послужит.

По крайней мере, пока на даче не появится нормальный интернет. Можно у соседей:)

Финал

Коты есть, их много, они волохатые, энергичные, требуют жрать, в дом, гладиться и шкоду какую-то сделать. Фото не будет. Вместо котов…

Будет немного жести, повторять не нужно

… хотя это можно назвать и естественным, нормальным ходом событий.

На самом деле процессор я ставил несколько раз: сначала поставил T9550 и SSD, установил Win7 вместо WinXP, провел тестирование. Установил T5800, протестировал его. Обратно вернул T9550.

И тут дернул меня чёрт подтянуть термопрокладку на северном мосту. Термопаста там не подходит, радиатор гораздо выше уровня северника и вдобавок идет под небольшим углом. Прокладка как оказалось практически одноразовая и сразу развалилась. Ладно, нашлась другая. Тут я решил… немного подогнуть радиатор, чтобы он лучше касался северника.

У меня был сложный день, но я не придал этому внимания.

Радиатор в том месте представляет собой толстую алюминиевую пластину и толстую же медную термотрубку. Как только я хорошо надавил на нее, термотрубка перегнулась в районе процессора. Нивопрос, выровняем. Ррраз! Термотрубка перегнулась уже в другом месте Ровнять так ровнять, в дело пошли плоскогубцы:D следующее место крушения - около графического чипа, около процессора я ее расплющил. Гм. Проверил зажигалкой, вроде греется вся. Но геометрия вся нарушилась, должны совпасть в нужных местах как 9 точек крепления, так и три плоскости.


Одно вроде выровнял, второе нарушилось. Соосность проверял на глаз, подсвечивая фонариком BLF-348, на диоде Ничия, «задедомленном» в свое время в стиле вышенаписанного (Дедом - это удаление пластикового колпачка со светодиода, защита и оптическая система одновременно. Меняет характер свечения и связана с риском угробить светодиод. Чем-то напоминает скальпирование процессора).

Ладно, вроде выровнял на глаз. Затягиваю винты. Крряк - закладная деталь на материнской плате около сокета отвалилась. Еще один ккряк - отвалилась вторая закладная:D сделаны они из какого-то легкого непрочного сплава, запаяны с одной стороны в плату. Выровнял то я радиатор на глаз и винты закручивались с нерасчетным натягом.


Вдобавок в процессе я хорошо так сколол угол и на процессоре, и на графическом чипе. Лихо.

Тут я попробовал взять себя в руки и как-то начать решать вопрос по существу:) вместо закладной детали можно взять удлиненный винт с аналогичной резьбой, вставить его с другой стороны платы в отверстие, а в качестве гайки использовать оторванную закладную. Плату пришлось вытащить из корпуса, что бы закрутить это эрзац-крепление нужен доступ с обоих сторон платы одновременно.


Что и было сделано.


Система загрузилась, но при тесте на стабильность температура прыгала почти сразу до 60-70 градусов и быстро достигала 100. При 105 ноут сказал «хватит!» и вырубился. Троттлинг всего в несколько % не смог сбить температуру и начался с отметки 100 градусов… Тепловая трубка при этом была теплая.

В общем, радиатор под замену, его уже не выровнять. Возможно что я еще и сильно передавил его и нарушилась передача тепла жидкостью. 100 градусов на процессоре я совсем не чувствовал пальцем, так что с прилеганием тоже были конкретные проблемы, хотя на глаз все было равномерно.

Запасной радиатор… ну да, нашелся. Почему бы не найтись в закромах Родины запасному радиатору к Extensa 5630g. Правда не там где я думал, а в совсем другой коробке, я уже начал нервничать.

На этот раз лихой настрой меня миновал, исправный радиатор был правильно спокойно установлен, всё совпало, с КПТ-8 температура не превысила 65 градусов, тепловая трубка греется как сковородка в аду.

К счастью, сколы не привели к каким-то проблемам. Даже если бы и привели, в сущности потери были бы умеренные.

Планирую купить +58 Добавить в избранное Обзор понравился +129 +240

Конфигурация тестового стенда
Материнские платы	Intel DP67BG; MSI 890GXM-G65; ASUS Maximus III Extreme
Процессоры	AMD Phenom II 1100T; AMD Phenom II 1075T; AMD Phenom II 975; Intel Core i5-2500K; Intel Core i7-870
Системы охлаждения CPU	Thermalright Silver Arrow; Intel BOX Cooler
Оперативная память	2 x 1024 Мбайт DDR-3 Apacer
Видеоадаптер	NVIDIA GeForce GTX 580
Жесткий диск	Seagate Barracuda 7200.10 750 Гбайт (ACHI Mode)
Блок питания	IKONIK Vulcan 1200 Вт
Корпус	Cooler Master test bench 1.0
Операционная система	Windows 7 Ultimate x64

Прежде чем разгонять процессор и проводить тестирование его производительности, рассмотрим работу технологии AMD Turbo Core. Для этого поочерёдно загрузим от одного до шести ядер Phenom II 1100T и будем отслеживать их частоту при помощи программы AMD Overdrive, также с помощью диспетчера задач зададим жесткое соответствие между каждым потоком и каждым физическим ядром процессора.

Как можно заметить, во всех случаях, кроме последнего (с загрузкой всех шести ядер), частота хотя бы одного ядра снижалась до значения ниже номинального. При этом во время загрузки от одного до трёх ядер наблюдался рост их частоты на одну ступень до значения 3,7 ГГц. Собственно, следующих ступеней Turbo Core и не предусматривает.

Функционирование технологии AMD Turbo Core можно назвать вполне чётким и соответствующим заявленным условиям её работы. Однако, по сравнению с решением конкурента, принцип действия AMD Turbo Core реализован немного грубовато и простовато. И, конечно, в том, что технология Turbo Core доступна пока только владельцам шестиядерных процессоров, можно смело обвинять маркетологов AMD. Видимо, компания побоялась возможной внутренней конкуренции своих продуктов. Так, если бы автоматический разгон был доступен и для четырехъядерных решений, то продажам Phenom II 1100T мог бы помешать повышенный интерес к тому же AMD Phenom II 975, поскольку зачастую использование более высокочастотного четырёхъядерного процессора куда эффективнее, нежели использование шестиядерника.

Тестирование и разгон процессоров AMD проводились на материнской плате MSI 890GXM-G65.

Максимальная частота, которой удалось достичь при воздушном охлаждении с помощью кулера Thermalright Silver Arrow и при которой система работала полностью стабильно, составила 4077 МГц. Результат не очень впечатляющий, особенно на фоне процессоров Intel, для которых разгон на воздухе до 4 ГГц не является особым достижением. С выходом нового процессора частотный предел шестиядерных чипов AMD так и не увеличился.

Основные параметры работы разогнанной системы приведены в таблице:

Параметр	Номинальное значение	Значение с ручным разгоном
CPU Frequency, МГц	3330	4077
DRAM Frequency, МГц	1333	1551
HT Frequency, МГц	2000	932
СPU NB Ratio	10	8
Active Processor	All	All
Cool"n"Quiet	Enabled	Disabled
C1E Support	Enabled	Disabled
AMD Turbo Core	Enabled	Disabled
BUS Frequency, МГц	200	233
CPU Ratio	16,5	17,5
Memory Timings (Ch1/Ch2)	9-9-9-24/9-9-9-24	9-9-9-24/9-9-9-24
PCI-E Frequency, МГц	100	100
NB Voltage, B	1,30	1,337
CPU Voltage, В	1,48	1,531
CPU VTT, В	1,118	1,48
CPU-NB VDD	1,050	1,45
DRAM Voltage, В	1,60	1,60
Turbo Core	Enabled	Disabled

Ниже приведена сводная таблица результатов тестирования процессора AMD Phenom II 1100T при номинальной частоте и с ручным разгоном, а также результаты тестирования соперников испытуемого.

	AMD Phenom II 1100T @3,3 ГГц		AMD Phenom II 1075T @3,0 ГГц	AMD Phenom II 975 @3,6 ГГц	Core i5-2500K @ 3,3 ГГц	Core i7-870K @ 2,93 ГГц
Everest, Чтение из памяти, Мбайт/с	8560	8541	8504	8177	16020	15644
Everest, Запись в память,Мбайт/с	7080	6620	6933	6824	17536	10892
Everest, Копирование в памяти,Мбайт/с	11078	10681	10956	9817	18020	15601
Everest, Задержки в памяти, мс	51,1	48,9	49,5	55,4	54,0	52,2
Everest, CPU Queen, баллы	32455	39630	29610	26397	38624	36735
Everest, CPU PhotoWorxx, баллы	26238	29292	26454	29973	42150	35695
Everest, CPU Zlib, Мбайт/с	131576	162254	119837	95312	118037	101694
Everest, CPU AES, баллы	35728	44039	32515	25977	330508	25525
Everest, FPU Julia, баллы	14226	17509	12947	10547	14018	13431
Everest, FPU Mandel, баллы	8208	10065	7479	6068	7321	7296
Everest, FPU SinJulia, баллы	4318	5343	3919	3139	4837	5989
Super Pi 1M, с	19,969	17,472	19,952	19,328	10,265	12,277
wPrime 32M, с	8,488	6,597	9,578	11,388	9,377	8,443
wPrime 1024M, с	251,129	205,546	277,602	340,953	287,054	255,211
Cinebench R10 X64 Multi CPU, баллы	18836	22329	17325	14640	20012	18630
Fritz Chess Benchmark, Relative Speed	11250	13735	10511	8648	10142	11719
x264 HD Benchmark 3,0, FPS	75,34	86,31	70,62	74,18	96,39	74,18
7-Zip 9,20 x64, MIPS	17963	21542	16815	13421	14073	18614
WinRAR x64 4,00 Beta4, Кбайт/с	2857	3200	2809	2414	3073	3194

3D-тесты
Название теста, режим, единицы измерения	AMD Phenom II 1100T @3,3 ГГц	AMD Phenom II 1100T @4,08 ГГц	AMD Phenom II 1075T @3,0 ГГц	AMD Phenom II 975 @3,6 ГГц	Core i5-2500K @ 3,3 ГГц	Core i7-870K @ 2,93 ГГц
Crysis x64 v1,2 CPU Benchmark, 1280x1024, FPS	66,99	74,24	64,21	64,44	96,45	85,02
Crysis x64 v1,2 GPU Benchmark, 1920x1200, FPS	36,34	36,54	36,24	35,84	37,49	37,37
DiRT 2, 1280x1024 no AA/AF, FPS	56,88	59,52	53,14	83,39	105,45	123,3
DiRT 2, 1920x1080 4xAA/ 16xAF, FPS	51,02	59,48	51,51	78,65	93,58	98,55
Resident Evil 5, 1280x1024 no AA/AF, FPS	88,6	99,8	84,2	88,0	124,9	128,6
Resident Evil 5, 1920x1080 4xAA/ 16xAF, FPS	81,8	95,4	80,6	84,0	115,8	113,4
Far Cry 2 DX10, 1280x1024 no AA/AF, FPS	81,95	84,97	82,43	87,65	117,53	108,48
Far Cry 2 DX10, 1920x1080 8xAA/ 16xAF, FPS	84,89	88,85	85,20	92,22	98,81	99,97
3DMark Vantage, Performance, Overall/CPU	20236 16888/	21822 20405/	19477/15456	18424/12358	21956/ 17353	22457/ 19831
3DMark 2011, Performance, Overall/CPU	5281/5335	5474 5841/	5225/5067	5156/4367	5664/ 6383	5731/6562

Ниже приведены сравнительные диаграммы производительности процессоров, построенные на основании сводных таблиц для каждой из групп тестов.

Работа с оперативной памятью:

Тестирование на скорость чтения, записи и копирования в ОЗУ наглядно показывает преимущество контроллера памяти процессоров Intel перед контроллером компании AMD. Несмотря на болee высокие значения задержек при обращении к памяти, скорость работы с ОЗУ у процессоров Intel почти в два раза больше по сравнению с процессорами AMD, при использовании одних и тех же модулей в двухканальном режиме.

Производительность в целочисленных операциях и операциях с плавающей запятой.

Синтетические тесты Everest показывают достаточно разнообразную картину. Некоторые алгоритмы, такие как PhotoWorxx, CPU Queen, лучше даются процессорам Intel, а некоторые, наоборот, отдают предпочтение процессорам AMD (ZLib). Здесь, по-видимому, большую роль играет количество физических ядер в составе CPU.

Тестирование скорости работы с AES продемонстрировало значительное преимущество процессора Core i5-2500K, что вполне закономерно, поскольку только этот процессор из всех участников тестирования имеет блок аппаратного ускорения работы с AES.

Производительность AMD Phenom II 1100T в архиваторе WinRAR оказалась немного ниже, чем у четырёхъядерных процессоров Intel. Лишь после разгона флагману AMD удалось догнать Core i7-870, которому в данном тесте помогло наличие технологии Hyper Threading. 7-zip же оказался более чувствительным к количеству исполняемых потоков, поэтому процессоры с шестью ядрами оставили позади четырёхъядерные решения. Однако всё тот же Core i7-870, который имеет восемь вычислительных потоков (за счёт HT), обогнал шестиядерные процессоры конкурента, работающие на номинальных частотах. Разгон AMD Phenom II 1100T меняет расстановку сил и позволяет новинке обойти конкурентов, но не будем забывать, что чипы Intel разгоняются до куда больших частот.

Тест шахматных алгоритмов Fritz показывает схожую с 7-zip картину. В тесте Cinebench R10 достаточно сильно проявляются преимущества новой архитектуры Intel Sandy Bridge, что позволяет процессору Core i5-2500K, имея всего четыре исполнительных потока, обойти не только Core i7-870 с его восемью виртуальными ядрами, но и все шестиядерники компании AMD. Однако разгон процессора AMD Phenom II 1100T снова дает ощутимую прибавку производительности и выводит его в лидеры.

Кодирование HD-контента с помощью кодека x264 нечувствительно к большому количеству исполняемых процессором потоков, здесь основную роль играют частота и архитектурные особенности чипов. Все процессоры идут в этом тесте примерно наравне, и лишь Core i5-2500K одержал абсолютную победу. Расстановку сил не смог изменить и разгон процессора AMD Phenom II 1100T.

Тест WPrime, наоборот, отлично масштабируется количеством ядер и потоков, поэтому все «чистые» четырёхъядерники оказались позади, хотя процессор Core i5-2500K вплотную подобрался к AMD Phenom II 1075T, а Core i7-870 оказался практически наравне с неразогнанным AMD Phenom II 1100T. Разгон же нашего испытуемого резко вывел его на лидирующую позицию.

Любимый энтузиастами ещё с древних времён тест Super Pi, использующий лишь одно ядро процессора, отдаёт явное предпочтение процессорам компании Intel, и никакой «любительский» разгон процессоров AMD не изменит распределение мест пьедестала.

Производительность в 3D-приложениях

Здесь ситуация получилась вполне однозначной и не очень радужной для компании AMD. Во всех тестовых играх процессоры Intel занимают лидирующую позицию как в лёгких, так и в тяжёлых для видеокарты графических режимах. Если системы на процессорах Intel достаточно сильно реагируют на переход от лёгких режимов графики к тяжёлым, то есть «бутылочным горлышком» здесь становится видеокарта, то система, основанная на процессорах AMD, практически не замечает этого перехода. Такое поведение может значить лишь одно: процессор ограничивает возможности графического адаптера как в тяжёлых, так и в лёгких режимах. Увеличение частоты ЦП частично исправляет ситуацию, однако в корне её не меняет. Лишь только в тяжёлых режимах игры Crysis производительность упирается именно в возможности видеокарты NVIDIA GeForce GTX 580.

Похожую картину можно увидеть и в тестовых пакетах 3DMark 2011 и Vantage. Если в процессорных тестах после разгона AMD Phenom II 1100T все же умудряется догнать, а в Vantage — даже перегнать процессоры Intel, то за счёт графических тестов видеокарты по итоговому рейтингу лидируют процессоры компании Intel.

Такое отставание процессоров AMD, скорее всего, может быть связано с сильным преимуществом контроллера памяти Intel над аналогичным решением AMD, которое уже не может обеспечивать необходимую современным играм пропускную способность оперативной памяти, а также с общей слабостью архитектуры K10.5.

В заключение стоит сказать несколько слов о температуре и энергопотреблении.

Температурный режим процессора AMD Phenom II 1100T сопоставим с режимом предыдущих моделей компании. Без разгона и со включенной технологией Cool"n"Quiet под кулером Thermalright Silver Arrow обороты вентилятора редко поднимались выше минимальных значений, а радиатор всё время был чуть тёплым, однако стоило отключить Cool"n"Quiet и разогнать процессор до 4077 МГц, как его нагрев существенно возрос. С определением значений температуры ядер процессора возникли некоторые проблемы, поскольку разные утилиты выдавали разные показатели. Даже утилита AMD Overdrive зачастую демонстрировала температуру ниже комнатной, чего в принципе быть не может, при этом радиатор был ощутимо теплее человеческого тела.

Что касается энергопотребления, то тут всё вполне однозначно:

	AMD Phenom II 1100T @3,3 ГГц	AMD Phenom II 1100T @4,08 ГГц	AMD Phenom II 1075T @3,0 ГГц	AMD Phenom II 975 @3,6 ГГц	Core i5-2500K @ 3,3 ГГц	Core i7-870K @ 2,93 ГГц
Idle, W	104	137	103	99	65	110
OCCT CPU Load, W	239	386	229	212	124	206
Far Cry 2 DX10, 1280x1024 no AA/AF, W	290	343	278	274	239	280
Far Cry 2 DX10, 1920x1080 8xAA/ 16xAF, W	330	428	321	313	256	308
Crysis x64 v1.2 CPU Benchmark, 1280x1024, W	307	370	304	298	260	318
Crysis x64 v1.2 GPU Benchmark, 1920x1080, W	340	458	334	333	278	325
7-Zip 9.20 x64, W	195	310	182	172	115	180
WinRAR x64 4.00 Beta4, W	156	226	151	150	100	150
x264 HD Benchmark 3.0, W	206	350	193	180	116	183

Почти во всех режимах системы на процессоре Intel Core i7-870 и всех тестируемых процессорах AMD показывают сопоставимые значения энергопотребления. А явным лидером здесь становится процессор Intel Core i5-2500K, который в паре с набором логики Intel P67 оказывается куда менее прожорливым, по сравненю как с платформой Intel предыдущего поколения, так и с нынешней платформой AMD. При этом разгон AMD Phenom II 1100T ощутимо поднимает энергопотребление системы во всех режимах работы.

⇡ Выводы

Новый процессор компании AMD не совершил революции на рынке, он является лишь логическим продолжением, а может и завершением линейки на архитектуре K10.5. При практически равных ценах на материнские платы для процессоров AMD и Intel, платформа AMD не имеет каких-либо преимуществ перед решениями конкурента. Несмотря на то, что в ряде тестов AMD Phenom II 1100T идёт на равных с процессорами конкурента в одной ценовой категории, а после разгона вырывается на первое место, этот шестиядерник по-прежнему способен тягаться лишь с четырёхъядерными процессорами Intel. Это дает последней возможность выставлять непомерные цены на собственные шестиядерные чипы. Конечно, в свете последних событий с отзывом материнских плат на чипсете Intel P67 преимущество главного процессорного гиганта этой планеты может слегка померкнуть, но никто не отменял предыдущей проверенной платформы этой же компании, которая смотрится всё же предпочтительней, чем решения AMD того же ценового диапазона.

В такой ситуации вся надежда компании AMD на быстро надвигающийся Bulldozer, который если и не «сравняет с землей» конкурента, то, надеемся, даст ему достойный отпор. Ведь хорошая конкуренция на рынке — залог прогресса и правильных цен.