Таблица сравнения производительности процессоров intel и amd. Поколения процессоров AMD. Основные параметры и возможности

Команда немецкого сайта ComputerBase, протестировала новый Pentium, который имеет шанс стать хитом среди систем стоимостью менее 100 долларов. Pentium G4560 был одним из процессоров Kaby Lake, которые дебютировали на выставке CES 2017. Intel оценил его в 64 долларов, и если вы посмотрите на спецификации, то можете прийти к выводу, что это очень привлекательная цена.

Pentium G4560 это двухъядерный процессор с поддержкой технологии Hyper Threading, благодаря которой он является четырехпоточным. Он также одним из трех первых в истории низкобюджетных Pentium, в котором Intel предоставляет такую технологию. G4560 не поддерживает технологии Burst, так что имеет постоянную базовую частоту в 3,5 Ггц. Этот чип оснащен 3 МБ кэш-памяти третьего уровня, а его TDP составляет 54 В. В том же кремниевом ядре находится графический процессор, Intel HD Graphics 610, работающий с тактовой частотой 1,15 Ггц. Эта система, как и другие Kaby Lake, производится с использованием улучшенной литографии 14-нанометров, которую Intel представил как 14nm+.

В ассортименте Intel появились еще два других процессоры Pentium с поддержкой Hyper Threading. Это модели G4600 и G4620 с незначительно более высокой базовой частотой и видеокартой HD Graphics 630 на борту. Pentium G4600 был оценен в 75 долларов, а Pentium G4620 стоит 86 долларов. Если речь идет о производительности процессоров, то эта двойка и G4560 должны быть очень похожими, но последний самый дешевый.

Из проведенных тестов следует, что по цене в 64 доллара, Pentium G4560 это действительно сильный игрок. Эта система не только в состоянии преодолеть шестиядерный AMD FX-6300, но также приближается к показателям стоящего почти в два раза дороже Core i3-6100 (Skylake, $ 117), а также старого хита Core i5-2500K, который тогда стоил около 230 долларов.

Тесты показывают, что в приложениях Pentium G4560 на:

• 15% лучше, чем AMD FX-6300 ($ 89)
• 21% лучше, чем Pentium G4400 ($60)
• 23% лучше, чем AMD A10-7890K ($149)

В играх Pentium G4560 на:

• 16% лучше, чем AMD FX-6300 ($89)
• 26% лучше, чем Pentium G4400 ($60)
• 26% лучше, чем AMD A10-7890K ($149)

Тест Pentium G4560

В игровых тестах, в разрешением 720p и 1080p, новичок без проблем преодолевает Pentium G4400, FX-6300 и A10-7890K, проиграв при этом всего 3% более дорогим процессорам, таким как Core i3-6100 или Core i5-2500K. В тестировании приложений (в том числе синтетических), разница между Pentium G4560 и Core i3-6100 остается на уровне 3%, но по сравнению с Core i5-2500K, Pentium теряет только 1%. Это, конечно, средние значения из всех испытаний. В программе Cinebench R15, Pentium G4560 лучший мульти-поточном тесте чем Core i3-6100, а последний лучше в одно-поточном.

Тесты игр показывают, что благодаря Hyper Threading процессор Pentium G4560 довольно хорошо справляется на платформе, оснащенной не только среднебюджетными графическими картами, но и более дорогими моделями, включая GeForce GTX 980 Ti или Radeon R9 Fury X. Дешевый Pentium в состоянии справиться даже с платформой с двумя картами GeForce GTX 980 Ti, работающими в системе SLI, в игре Ведьмак 3 почти достигнув производительность на уровне Core i5-7600K.Если речь идет о многозадачности, то тут мы можем отметить, что мы имеем дело с дешевым процессором. Pentium G4560 в тесте одновременной работы с игрой Ведьмак 3 и программой WinRAR теряет заметно больше, чем более мощные системы. Стоит, однако, отметить, что при одновременном воздействии Ведьмака 3 и WinRAR-а на производительность заметно сильнее теряет последний. Добавление Hyper Threading значительно снижает потери производительности относительно процессоров Pentium предыдущего поколения, которые располагают только двумя ядрами. С точки зрения потребляемой мощности и температуры все также очень неплохо. В состоянии покоя процессор потребляет всего 34 Вт. При нагрузке одно ядро в программе Cinebench, потребляемая мощность увеличивается до 46, а, значит меньше, чем Pentium предыдущего поколения. … Оба ядра Pentium G4560, в многопоточном тесте Cinebencha, потребляют на уровне 57, а, значит, немного меньше, чем Pentium G4400. Стоит отметить, что Core i3-6100 (Skylake) потребляет 74 В, а Core i5-2500K до 105 Вт. А как обстоят дела с температурой? Испытания показывают, что под нагрузкой процессор Pentium G4560 достигает максимальной температуры в 48 градусов по Цельсию. С другой стороны, Core i3-6100 в таких же условиях греется до 61 градуса по Цельсию.

Процессорная индустрия не менее динамична, нежели остальные сферы информационных технологий. Постоянные доработки последних микроархитектур и выпуск новых пусть и не сделали на начало 2016 года революционных прорывов, но дали нам с вами более широкий выбор в рамках определенных классов центральных процессоров.

В очередной раз обсудим то, какой же из процессоров лучше - Intel или AMD , а также проведем сравнение процессоров для системы под разные задачи. Сразу скажу о том, что мнение в данной статье субъективно и может быть как поддержано, так и опровергнуто любым человеком и без последствий. В данной статье не будет защиты той или иной стороны, всё будет основано на реальном положении вещей мирового рынка центральных процессоров.

В дополнение немного затронем сегмент мобильных решений. Конкретные ответы для систем под определённые виды задач будут приведены в выводах, советую продержаться и дочитать до конца.

Для удобства и быстрого перехода приведено содержание статьи:

AMD vs Intel. Небольшое историческое введение

Итак, поехали. Компании Intel Corporation и Advanced Micro Devices были основаны примерно в одно время: в 1968 и 1969 годах соответственно. То есть за спиной у обеих компаний огромный опыт как производства процессоров, так и конкуренции между собой. Но почему-то в среде простых «юзеров» Intel гораздо известнее. И даже в некоторых допотопных технических учебных заведениях подробно изучают старенький и наболевший всем технарям-студентам процессор i8080. АМД в это время просто выпускали клоны 8080 в виде процессоров Am9080. А первым удачным процессором AMD собственной разработки можно назвать процессор Am2900.

Ладно, не будем о грустных процессорах-старичках с частотой в 3 МГц, выполненных по техпроцессу 6 мкм и оснащённых 8-битовой шиной данных. А лучше, будем потихоньку двигаться, непосредственно, к теме нашего обсуждения, и к современным процессорам с более радостными характеристиками .

Мифы про AMD

Сразу хотелось бы развеять мифы о «горящих» и «не подлежащих» разгону процессорах AMD. На сегодняшний день такие заявления основаны на «голых» слухах. Около десяти лет назад было множество прецедентов выхода из строя процессоров типа Athlon 1400, которые просто сгорали после того, как кулер, охлаждающий радиатор процессора, выходил из строя. Да, тогда это было актуально, но говорить об этом, когда на дворе 2015 год и процессоры AMD оснащены отличной технологией тепловой защиты, – просто кощунство.

Да и тепловой режим зависит от различных факторов, а не только от самого процессора, к примеру, факторами влияния может быть эффективность кулера процессора, а также качество нанесения термопасты . По поводу разгона не буду много говорить и приводить конкретные модели процессоров, а просто констатирую тот факт, что в продаже имеются процессоры из серии «Black Edition», которые ориентированы на разгон самим производителем. Так же и с новыми FX от AMD, они не просто зарекомендовали себя, как пригодные к хорошему оверклоку, но и могут похвастаться мировыми рекордами в разгоне.

С негативными мифами про AMD покончено, теперь можно вспомнить и про Intel. Негативных мифов про Intel вроде бы и не было. В те времена, когда «горели» Атлоны, можно было лишь услышать лестные отзывы про Pentium. Этот процессор знали и почитали многие, и даже сейчас на вопрос: «Какой у тебя компьютер?». Иногда можно услышать гордый ответ - « Pentium » .

2016 год. Сравнение основных линеек процессоров от AMD и Intel

Резко заявлю о том, что по состоянию на 2016 год, среди AMD и Intel можно уверенно выделить явного лидера хит-парада процессоров. И на основе данной статьи, вы сможете подобрать и купить процессор, действительно, с учетом всех потребностей. Если, в статье какая видеокарта лучше мы не смогли выделить масштабного лидера, то здесь всё немного яснее. Но этот лидер будет озвучен с довольно обобщёнными нотками, так как специфику рабочей и бюджетной сферы никто не отменял, но об этом позже.

В этом подразделе статьи мы пройдёмся по основным линейкам процессоров от двух компаний и проанализируем их работу при различных видах нагрузок, а уже в выводах, как и обещалось, будут приведены рекомендации для выбора процессора под те или иные задачи. Соответственно с учётом конкретных задач преимущество тех или иных процессоров будет существенно меняться.

К описанию и разрешению дилеммы «что лучше: amd или intel» следует подходить комплексно и под разными углами обзора, ведь обычному потребителю необходимо одно, а заядлому геймеру или оверклокеру - совсем другое. Сразу скажу, что ответ будет динамический, и я буду стараться обновлять статью по мере появления на свет радикально новых линеек процессоров от обеих компаний, ведь в этом году ведёт один, а в следующем – другой.

Начнём немного издалека. Когда компания Intel тихо и мирно продолжала выпускать хорошие и качественные процессоры, на свет появилась линейка AMD Athlon 64 c доработанной микроархитектурой К8. Именно после появления этих процессоров многие заговорили о AMD, а многие даже съехали с Intel в ту пору. Несколько лет назад были более-менее равные «бои» процессоров Phenom на К10 с соответствующими моделями Core 2 Duo и Core 2 Quad от Intel. В эти периоды и появилось распространённое мнение о том, что процессоры AMD в среднем и бюджетном ценовом диапазоне превосходят Интел по соотношению цена/качество. Для AMD всё вроде бы шло очень и очень неплохо, но тут появилась микроархитектура Nehalem, которая нанесла весомый удар в сторону AMD и произвела революцию на рынке процессоров.

Core i3/i5/i7 на Sandy Bridge стали активно раскупаться, подымая Intel всё выше и выше над AMD. Немного спустя Intel поддала жару в огонь, выпустив в свет процессоры на Sandy Bridge второго поколения. Они оказались не менее удачными, чем предшественники: многим полюбились i5-2400, 2500, i7-2700, да и было за что. Не будем вникать в микроархитектуру , только скажу, что разработчики Intel хорошенько её доработали, добавив множество различных технологий и особенностей.

Прошло немного времени, и Intel анонсировала процессоры третьего поколения – Ivy Bridge. Не остались без внимания процессоры intel core i5-3570K , i7-3770K и многие другие, хотя существенными улучшениями они похвастаться не могут. Но учитывая тот факт, что цены на Ivy и Sandy Bridge не разделены пропастью, то более разумным будет вариант покупки немного доточенных Ivy Bridge.

А что же в это время предприняла компания AMD? AMD невозмутимо продолжает дорабатывать микроархитектуру K10, потихоньку добавляя частоты к Phenom. Хоть процессоры AMD Phenom II 9хх очень неплохо смотрятся на рынке процессоров, в силу своих возможностей и цены, но они уже морально устарели и им довольно сложно конкурировать с новой продукцией от Интел.

Потом анонсируется линейка гибридных процессоров AMD Llano со ставкой на интегрированную графику прямо на кристалле процессора. Решение довольно интересное, учитывая, что графика Llano показывает хорошую производительность, но в вычислительных тестах данные гибридные чипы показывают результат двухъядерных Intel Core i3-2100. Некоторым вариант экономии на видеокарте придётся по вкусу, тем более экономия существенная и процессоры Llano будут отмечены нами в итогах как интересный бюджетный вариант. В довесок была выпущена более новая линейка процессоров A-серии – это процессоры Trinity, они предлагают более мощную графику, нежели Llano, что выглядит ещё более лакомо для домашних систем начального уровня. Графика Trinity по праву считается лучшей в мире среди интегрированных на кристалл процессора.

В топовом сегменте дела пошли не очень. Все с нетерпением ждали феерического выезда легендарных процессоров на архитектуре Bulldozer. Все ждали революции на рынке процессоров, а вместо этого на свет явился сыроватый 8-ядерный продукт. К тому же, эти 8 ядер являются не совсем полноценными, так как каждые два ядра в микроархитектуре Bulldozer разработчики объединили в 1 модуль, который можно сравнивать (условно) с одним ядром процессоров Ivy Bridge. Но ещё раз подчеркну, что это сравнение очень условно, так как от видов задач эта самая условность может быть разбита в пух и прах как в пользу Intel, так и AMD.

Затем была анонсирована доработка Bulldozer - процессоры Vishera с микроархитектурой Piledriver – которая, по словам представителей AMD, дает прирост в районе 10-15%, при этом имея меньшее TDP и всё это подкрепляя очень заманчивой ценой.

Безусловно, нельзя не отметить, что и процессоры Bulldozer и, в особенности, их улучшенный вариант – Vishera – показывают великолепные результаты при многопоточной нагрузке, это чётко видно в рабочих тестах 3d max:

Чем меньше, тем лучше

FX8350 обходит i7-3770K. Примерно такая же ситуация будет наблюдаться во всех приложениях, которые могут создать 8 качественных потоков, то есть в большинстве пакетов для работы с графикой, а также при любых других видах сложных вычислений. Если проанализировать результаты, то видно, что отрыв от i7-3770K незначительный, но учитывая приблизительные цены данных моделей – 340$ у i7-3770K и 209$ у FX-8350, я думаю, вопросы о более выгодном процессоре именно для таких видов задач должны быть сняты. Также, для этих задач будет интересен ещё более дешёвый FX-8320.

Но когда на процессор ложится однопоточная нагрузка, то за счёт всё той же недоработанной микроархитектуры бульдозер частенько проигрывает оппонентам от Intel. Те же самые игры обычно не могут загрузить более четырех ядер, что в результате выставляет напоказ недостатки ядер Bulldozer по отдельности. Процессоры AMD Vishera немного исправили ситуацию, но всё равно отставание заметно. Для наглядности приведу немного игровых тестов:

Безусловно, игровая нагрузка в большей мере ложится на видеокарту, но и процессор здесь является не менее важным звеном. Тем более, что частенько проскакивают достаточно требовательные к ресурсам процессора игры.

Выборка приведенных тестов слишком мала, но общая тенденция результатов тестирования как на отечественных так и зарубежных сайтах именно такая: из тестов чётко видно, что i5-3570K уверенно обходит оппонентов от AMD в лице новых FX-4300, FX-6300 и FX-8350.

Уже начиная с 2015 года Саннивелская компания AMD, на которую уже практически не полагалось никаких надежд в плане новшеств, конечно же, заявила о представлении новой линейки, именуемой как Carrizo. Представителями было оговорено, что Carizzo является шестым поколением, но вот почему в учет не идет малоизвестный Brazos - этого непонятно. Ну да ладно, стоит выделить следующие моменты этой нашумевшей линейки, представленной в Германии.

1. Carizzo размещается исключительно на одном кристалле, а до этого южный мост и графический чип располагались на двух кристаллах. Функциональность устройства основывается на 28 нанометрах по процессу Global Foundries.
2. Четыре ядра имеют архитектуру Excavator. Частота процессора была поднята только на 1 МГц, по сравнению с предшествующей Steamroller, поэтому производительность обработки данных на одно ядро, увы, возросла незначительно, но в целом все не так плохо - прирост в районе 15%, при сохранении в целом предыдущих принципов обработки данных.
3. Обновилась и графическая сторона. В частности, графическое ядро получило 512 Кб памяти второго уровня. Существенно замечены улучшения производительности при согласовании с тесселяцией, и что очень важно, цветопередача не имеет потерь.

В это же время компания Intel не поскупилась на создание и выпуск нового поколения процессоров, которые получили название Broadwell. И стоит сразу заметить, что каждый поклонник интеловской команды получил огорчение. Процессор представляет собой основу от Haswell, выполненный по техпроцессу в 14-нм. Никаких изменений не получила функциональность ядер и микроархитектура, поэтому десктопный Broadwell получился мягко говоря не на славу.

Из плюсов можно выделить снижение тепловыделения. Также добавлено интегрированное графическое ядро Iris Pro 6200. Вот это, пожалуй, и все основные важные добавки к работе процессора от компании Intel.

Но если рассматривать в общем, по большинству игр, то процессоры AMD также вполне неплохо себя чувствуют.

В этих тестах для нас главное не конкретика FPS двух игр, а общая тенденция отставания процессоров FX в играх. В выводах мы отметим этот факт, что пойдёт в пассив AMD.

Центральные процессоры для ноутбуков

Intel уже достаточно продолжительное время царит в сегменте процессоров для ноутбуков, причём царит очень основательно. В ноутбуках как бюджетного, так и топового класса красуются процессоры Сore ix, которые мы расхваливали немного выше.

Выход процессоров Llano не очень сильно изменил расстановку сил, но внёс некое разнообразие в бюджетный сегмент ноутбуков. А вот по-настоящему хорошим выпадом от AMD можно назвать именно процессоры Trinity. Ещё более мощная интегрированная графика за доступную цену, к тому же эти процессоры поддерживают технологию Dual Graphics. Данная технология позволяет интегрированной графике процессоров Trinity работать совместно с дискретным адаптером. В итоге связка «интегрированная графика Trinty + дискретная Radeon HD 7670M» смотрится весьма привлекательно, учитывая суммарные показатели графической производительности и невысокую стоимость.

Можно смело утверждать, что в бюджетном сегменте ноутбуков, AMD Trinity A4 и A6 серии, являются очень интересными для покупателя, так как гарантируют более мощную графику, нежели интегрированная графика в процессорах Intel.

В среднем мобильном сегменте процессоры A10 в паре с HD 7670 также будут радовать своей графической производительностью. Но уже в борьбе с определёнными Core i5 у них будут проблемы на вычислительном фронте. При всём этом средний класс ноутбуков остается подвержен жёсткой конкуренции и очень многие остановят свой выбор на A10 + HD 7670. Так что в среднем и бюджетном сегменте определить, какой процессор лучше для ноутбука, не так-то просто.

Возвращаясь все к тому же Carrizo от AMD, который был выпущен в 2015 году, то стоит заметить, что система имеет уже интегрированный видеодекодер UVD-6. Благодаря этому декодеру появилась возможность просмотра видео в форматах H.264 и Н.265. Как было заявлено производителями Carrizo, это первый в мире чип для ноутбуков, которому подвластно декодирование H.265.

Intel также не дремлет в вопросе графики для ноутбуков, но существенно отстает от AMD, как ни странно, бы это звучало. Так, было проведено тестирование, на котором соревновались Carrizo от AMD и Broadwell от Intel, воспроизводившие видео 4-К в формате HEVC. Результаты были ошеломительными, при воспроизведении видео ноутбук с AMD-шным Carrizo не загружал процессор даже и наполовину, в тот час, как его конкурент Inrel был загружен на 80, а иногда и на 100%.

Таким образом, если еще в 2013 году лидировала Intel, то ситуация на 2015 год несколько изменилась, и теперь уважающий себя юзер предпочтет ноутбук с большей графической производительностью под управлением процессоров Carrizo от AMD.

Хотелось бы отметить, что приобретение высокопроизводительного ноутбука – очень неоднозначная штука, советую ознакомиться со статьей «ноутбук или настольный ПК », которая не даст вам оступиться на этом обманчивом фронте.

Ладно, не будем зацикливаться на процессорах для ноутбуков, а лучше перейдем к выводам.

AMD и Intel.Какие процессоры лучше? Выводы

Осталось подвести небольшие итоги в битве AMD против Intel. Из последнего вышесказанного все становится понятным, но давайте судить объективно, ведь каждый имеет право на ошибку, и будем верить, что эта ошибка будет отработана. Уделим внимание классу выполняемых задач этими процессорами, чтобы в итоге судить полноценно.

Процессор для бюджетной системы с нетребовательными задачами

Для начала ответим что лучше amd или intel в бюджетном сегменте рынка. Бюджетные системы довольно широко распространены. Это могут быть как домашние компьютеры, так и офисные системы, где начальник пытается купить парк машин по цене конфигурации одной нормальной системы.
Здесь, мне кажется, стоит отдать преимущество AMD. Тот же самый новый Trinity, к примеру A4-5300 за 50-60$, будет отлично смотреться в бюджетных домашних системах, особенно при попытках нагрузить систему графическими задачами, такими как игры. Ну или на худой конец, можно укомплектовать систему самым дешевым Llano, за 40$.

Для офисного парка машин Trinity будут также неплохим решением, но здесь их поджимают Pentium G, так как в вычислительных задачах показывают более высокий уровень производительности за счёт архитектуры Sandy Bridge второго поколения и немного большего объёма кэш-памяти .

AMD-шная Carrizo 2015 года станет отличным решением не только для домашнего использования, но и вполне может занимать почетные места среди офисных машин. Но главной целью AMD был выпуск совершенно нового процессора, который удовлетворит потребности функциональности ноутбуков.

Интеловская компания с Broadwell, который стал «нелюбимым ребенком», во многом проигрывает позиции AMD-шникам. Так, в частности хоть Broadwell и напичкан мощным графическим ядром Iris Pro 6200, но функциональность на уровне офисных расчетов желает лучшего. Broadwell недалеко ушел от Sandy Bridge, который действительно справлялся с вычислительными задачами на должном уровне.

Так что для офисного парка машин хорошим выбором будет бюджетный процессор Intel Pentium G на Sandy Bridge, выпущенный в 2013 году или же новая работа Carrizo 2015 года от AMD.

Процессор для игрового компьютера

Класс игровых компьютеров наиболее всеобъёмлющий, потому что охватывает как средний? так и топовый сегмент процессоров, здесь уже нет места интегрированной графике, и системы обычно комплектуются производительными видеокартами, которые как раз таки и берут на себя основную часть работы в играх. Но от процессора также зависит многое, так как баланс в системе никто не отменял.

Из ранее проанализированных результатов тестов можно уверенно говорить, что для среднестатистической игровой системы необходим Intel. Если Вам не жаль немного переплатить, и при этом вы хотите получить определённый задел на будущие год-два в большинстве игр, то именно Core i5 на Ivy Bridge в большинстве случаев будет наиболее оптимальным вариантом, нежели любой из Vishera. Ни в коем случае не хочу сказать, что Vishera абсолютно не подходит для игр. В силу своей цены тот же FX-6300 будeт очень неплохим вариантом для недорогой игровой системы, правда тут его поджимает Core i3.

Но первенство для игровых нагрузок и домашней системы типа «под все задачи» всё же за Сore i5, как мейнстрим-вариант можно назвать Core i5-3570 или же i5-3470 . В особо экстремальных игровых вариантах, ещё более продвинутым решением будет Core i7, но на данном этапе развития игровой индустрии и классическом варианте использования его производительность в большинстве случаев избыточна.

Так что для хорошей игровой системы рекомендован Intel core i5 (в отдельных случаях i7), а для более дешёвой игровой системы неплохо подойдёт FX-6300 – здесь уже нужно смотреть на второстепенные задачи и отталкиваясь от них, отдавать преимущество тому или иному варианту.

Процессор для ресурсоемкой вычислительной работы

Обработка и кодирование видео/аудио, работа в сложных графических приложениях, а также любые другие виды сложной вычислительной работы или работа в серверах начального уровня – всё это зачастую может быть разделено на множество потоков.

Как мы уже говорили ранее, многопоточность – это конёк FX-8350. При своей небольшой стоимости данный процессор показывает уровень i7-3770K, а иногда и обходит его в вышеуказанных видах задач. Поэтому для рабочих нагрузок, при нежелании траты лишних средств – только FX-8350.

Безусловно, если имеются лишние средства, то можно переплатить и получить универсальный i7-3770K, как для работы, так и для игр, что также будет разумным вариантом, но всё же по известному всем соотношению «цена/производительность» для сложных вычислительных задач FX-8350 уверенно обходит оппонентов от Intel.

Также, не стоит забывать про «hard-решение» от Intel, в виде того же Core i7-3970X. Этот процессор лучший вариант из десктопных: он может всё и лучше всех, но вот только одного он не может – быть дешёвым, его стоимость около 1000$. Безупречный экстрим-вариант для любителей бросаться деньгами.

Приведенные здесь варианты процессоров для разных видов задач очень обобщены и не могут в точности отражать каждый отдельный случай, где могут возникать второстепенные, но не менее важные задачи, а также существенное влияние может оказывать бюджет на покупку.

Если же говорить о финансовой стороне вопроса, то AMD-шный процессор Carrizo входит в ценовые рамки от 350 до 750 американских долларов, что обусловлено категорией применения. Соответственно ноутбуковые процессоры стоят сравнительно дороже десктопных, поэтому выбирать опять же приходится согласно накопленного бюджета. Но только стоит заметить, что Carrizo, основанный на восьми графических и четырех процессорных ядрах в дополнение имеет технологию по оптимизации работы с питанием 15 W. Благодаря чему новое устройство работает в 2,4 раза быстрее, по сравнению с предыдущим поколением Kaveri.

Минимальная стоимость интеловских процессоров 2015 года составляет 380 долларов, что вовсе не соответствует тем параметрам, которые присущи в Broadwell. В частности, основную роль по стоимости обусловило графическое ядро последнего поколения Iris Pro 6200; в немногом улучшенная микроархитектура, которая попросту усовершенствовала предшественника Haswell, а также высокий показатель снижения тепловыделения. И это, пожалуй, и все, чем может похвалиться Intel о своей последней работе.

Вот такое получилось сравнение процессоров и ответ на вопрос: «Какие процессоры лучше, Intel или AMD?»

Возможно, есть некоторые спорные моменты, буду очень рад вашим корректировкам или дополнениям в комментариях, но без холиварного и оскорбительного уклона.

Напоследок дружно пожелаем компании AMD в скором времени приятно удивить нас микроархитектурой Streamroller, а также стараться давать достойный отпор Intel, ведь монополия и завышенные цены нам не нужны.

Компании Intel пожелаем снижения цен на свои процессоры и продолжения выпуска таких же хороших, мощных и качественных продуктов.

А вам, дорогие друзья, пожелаю стабильной работы «сердец» ваших компьютеров, независимо от того кем и когда они были выпущены. Всего наилучшего!

Процессоры AMD архитектур Phenom II, Bulldozer и Vishera в рамках лаборатории тестировались неоднократно, изучался как их разгон, так и уровень производительности. Но сравнительных тестов «лицом к лицу» мало, поэтому трудно оценить наличие (или отсутствие) прогресса при переходе от одного поколения CPU к другому. Пора восполнить пробелы.

В данном обзоре примут участие топовые решения AMD последних лет – это AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 и AMD FX-8350. Для полноты картины все ЦП будут протестированы не только в штатном режиме и на равных частотах, но и при максимальном разгоне. Помимо этого будет проведено сравнение энергопотребления процессоров. В качестве ориентира из стана Intel был взят Core i7-2600K.

Тестовый стенд и ПО

Тестирование проводилось на следующей конфигурации:

• Материнские платы:
• ASUS Crosshair V Formula;
• ASUS Sabertooth Z77;
• Процессоры:
• AMD Phenom II X6 1100T 3.3 ГГц (16.5x200);
• AMD FX-8150 3.6 ГГц (18x200);
• AMD FX-8350 4.0 ГГц (20x200);
• Intel Core i7-2600K 3.4 ГГц (34х100);
• Система охлаждения: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 об/мин);
• Термоинтерфейс: Prolimatech PK-1;
• Оперативная память: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• Видеокарта: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
• Жесткий диск: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 Гбайт;
• Блок питания: Corsair CMPSU-750HX, 750 Вт;
• Корпус: открытый тестовый стенд.

Программное обеспечение

• Операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• Драйвер видеокарты: Catalyst 13.5 beta 2;
• Дополнительное ПО:
• FRAPS 3.5.9, build 15586;
• AutoHotkey 1.0.48.05.

Методика тестирования

Для теста производительности использовались следующие приложения:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• TrueCrypt 7.1a;
• SVPmark 3.0.3a;
• Fritz Chess Benchmark v.4.2;
• Maxon Cinebench 11.5 x64;
• POV-Ray v3.7 RC7;
• x264 HD Benchmark 5.0.1;
• TOC F@H Bench v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-Zip 9.30 X64.

В следующих играх использовались встроенные средства измерения производительности:

• Batman: Arkham City;
• Hitman: Absolution;
• Metro 2033;
• Sleeping Dogs;
• Tomb Raider (2013).

В этих играх замер производительности проводился с помощью Autohotkey сцен:

• Crysis 3 (Добро пожаловать в джунгли);
• Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Поместье Златоцвет);
• The Witcher 2 (На передовой).

Для анализа результатов производительности в играх использовались как цифры Min/AVG FPS, так и рейтинг производительности на основе результатов frametimes.

Анализ frametimes проводился при помощи утилиты Fraps-Calc, которая позволяет увидеть основные особенности, связанные с производительностью системы в конкретно взятом приложении. Данная программа на основе среднего (AVG) FPS и характеристик его стабильности вычисляет значение так называемого рейтинга производительности. Можно сказать, что рейтинг производительности – численная характеристика комфортности игрового процесса, где под значением 1 и выше подразумевается отсутствие видимых глазу «тормозов» при показе изображения.

Каждый из процессоров был протестирован в трех режимах работы:

• Штатный режим: полностью заводские настройки системы, полученные путем сброса BIOS, соответственно – результаты «из коробки», какие будут, если систему не трогать. Отмечу, что обе материнские платы в таком режиме использовали функции Turbo Core/Turbo Boost, и для всех ЦП устанавливали режим работы памяти DDR3-1600 11-11-11;
• Сравнение CPU на равной частоте (4 ГГц). Режим работы памяти DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost выключены, частоты HT/CPU_NB у процессоров AMD выставлены на штатные значения;
• Режим максимального разгона для каждого из процессоров.

Для AMD Phenom II X6 1100T это:

• Частота работы процессора: 4174 МГц (260.88х16);
• Частота работы CPU_NB: 2870 МГц;
• Частота работы HT: 2609 МГц;
• Режим работы памяти: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

Для AMD FX-8150 это:

• Частота работы процессора: 4615 МГц (200.66х23);
• Частота работы CPU_NB: 2609 МГц;
• Частота работы HT: 2609 МГц;
• Режим работы памяти: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

Для AMD FX-8350 это:

• Частота работы процессора: 4592 МГц (199.66х23);
• Частота работы CPU_NB: 2396 МГц;
• Частота работы HT: 2596 МГц;
• Режим работы памяти: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

Для Intel Core i7-2600K это:

• Частота работы процессора: 4700 МГц (47х100) при включенном HT и 4800 МГц (48х100) при выключенном HT. Протестированы оба варианта настроек;
• Режим работы памяти: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Замеры энергопотребления были произведены с помощью мультиметра Mastech MY64 и 50 А 75 мВ шунта (75ШИП1-50-0.5) в разрыве плюса 8-pin кабеля питания. Замеры производились для двух режимов: для штатного и для режима максимального разгона процессора. В качестве нагрузки при замерах использовался LinX 0.6.4.

Тестирование производительности

LinX

Тестирование производилось с объемом задачи 20014 (3072 Мбайта памяти). Итоговый результат – лучший по итогам пяти проходов.

Гфлопс
Штатный режим

При сравнении участников в штатном режиме среди моделей AMD результаты расположились в порядке выхода процессоров в свет, основной прогресс наблюдается при переходе от Phenom II к Bulldozer, в то время как преимущество FX-8350 скорее объясняется 400 МГц разницей в частотах, нежели архитектурными особенностями.

Отмечу, что такой расклад сил был не всегда: на момент выхода FX-8150 тест Linpack еще не поддерживал наборы инструкций новых ЦП, и результаты процессоров AMD FX были в пару раз ниже, чем в современных версиях Linpack’а, соответственно результаты Phenom II были для AMD FX недостижимы. Что касается результатов i7-2600K, то можно сказать, что он работает не в полную силу – включенный HT в данном тесте снижает производительность, в итоге CPU Intel находится посередине между FX-8150 и FX-8350.

При сравнении на равных частотах разница между процессорами AMD существенно уменьшается: результаты Phenom II X6 заметно подросли (немудрено, ведь у него штатно самая низкая частота работы среди испытуемых – 3300 МГц), а FX-8150 и FX-8350 сравнялись. i7-2600К в таком режиме уже вырывается вперед.

После перехода на режим максимальных частот статус-кво не изменился. Phenom II позади, а FX-8150 и FX-8350 поменялись местами согласно достигнутым частотам, все же частотный потенциал у Vishera чуть ниже. Что касается Core i7-2600K, то его преимущество только усилилось, благодаря более высокому разгону, и особенно заметно – при выключении HT.

TrueCrypt 7.1a

Многопоточный бенчмарк, который измеряет скорость операций шифрования. За результат взята Mean Speed в тесте AES-Twofish-Serpent. Результат – лучший по итогам пяти замеров.

True Crypt AES-Twofish-Serpent

Мбайт/с
Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Для штатного режима работы расклад сил примерно похож на тот, что наблюдался при рассмотрении результатов LinX – что при переходе от Phenom II к Bulldozer, что при переходе от Bulldozer к Vishera производительность разнится значительно, и прогресс не может не радовать. А что изменилось – так это уровень производительности Core i7-2600K, который на сей раз находится уже между Phenom II X6 1100T и FX-8150, а не между FX-8150 и FX-8350.

Переход к сравнению на равных частотах на сей раз не меняет выводов – статус-кво на сей раз сохраняется и при 4 ГГц. AMD FX-8350 остается вне конкуренции, а i7-2600K становится даже ближе к Phenom II X6 1100T, чем к FX-8150.

Результаты с максимальным разгоном каких-либо неожиданностей не приносят. Разве что интересно видеть показатели i7-2600K с выключенным HT, где уровень производительности становится даже ниже, чем у Phenom II X6 1100T, несмотря на более чем 600 МГц разницу в частоте работы процессоров. Можно отметить, что вопреки более низким частотам FX-8350 остается лидером по сравнению с FX-8150, видимо, архитектурные оптимизации пошли на пользу.

SVPmark 3.0.3a

SVP – программное обеспечение, призванное увеличить плавность воспроизводимого видео путем расчета дополнительных кадров. Тест многопоточный и весьма требовательный к производительности процессора. Результат – лучший по итогам пяти замеров.

SVPmark 3.0.3a

Баллы
Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

При сравнении процессоров на штатных частотах результаты мало чем отличаются от двух предыдущих тестов производительности: ЦП AMD очередной раз выстроились согласно иерархии, при этом наибольшая разница наблюдается при переходе от Phenom II X6 1100T к FX-8150. Intel Core i7-2600K расположился между FX-8350 и FX-8150, ближе к последнему.

На равных частотах можно увидеть, что, несмотря на нивелирование разницы в частотах, расклад сил в случае с решениями AMD остается прежним. Но в то же время i7-2600К уже лидирует, пусть и с минимальной разницей.

Тот же расклад среди моделей AMD сохраняется и при максимальном разгоне CPU, в то время как i7-2600K упрочняет лидерство. Правда, при выключенном HT он уже не лидирует, а всего лишь конкурирует с FX-8150.

Fritz Chess Benchmark v.4.2

Данный тест заставляет процессор обрабатывать шахматные алгоритмы и весьма сильно нагружает современные ЦП. Итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров.

Fritz Chess Benchmark

knodes/s
Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Расклад сил здесь выглядит куда интереснее, нежели в предыдущих тестах, причем интересные цифры можно видеть уже для штатного режима работы процессоров.

В нем видно, что Phenom II X6 1100T и FX-8150 очень близки, при том, что частота работы FX-8150 выше на 300 МГц, в то время как преимущество FX-8350 над ними не столь значительно. Это подтверждают результаты сравнения на равных частотах, где Phenom II среди тройки флагманов AMD оказывается самым производительным. Видимо, полноценные шесть ядер для данного теста предпочтительнее, нежели четыре «двуядерных» модуля у AMD FX.

Не стоит забывать, что частотный потенциал Phenom II сильно ниже, и в итоге при максимальном разгоне все три процессора AMD показывают примерно одинаковый результат. При большей/меньшей удачливости конкретных экземпляров CPU лучший результат мог бы показать любой из участников.

Что касается результатов Core i7-2600K, то он лидирует во всех режимах, кроме максимального разгона при выключенном HT.

Maxon Cinebench 11.5 x64

Данный бенчмарк анализирует скорость рендеринга тестовой сцены, начисляя процессору баллы производительности. Итоговый результат – лучший по итогам трех замеров.

Cinebench R11.5

CPU
Баллы
Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Результаты во многом похожи на Fritz Chess Benchmark. Опять при сравнении решений AMD на штатных частотах неплохо держится Phenom II X6 1100T, особенно на фоне AMD FX-8150. Разница лишь в том, что на сей раз FX-8350 показывает более уверенные результаты. При переходе на 4 ГГц среди ЦП AMD ожидаемо начинает лидировать шестиядерный «старичок», хотя FX-8350 к нему все же ближе, чем было в случае с шахматным тестом.

При переходе к максимальному разгону результаты процессоров уже согласуются с поколениями архитектур, хотя разница в итоговых результатах все же невелика, особенно это касается X6 1100T и FX-8150.

i7-2600K, как и в шахматном тесте, лидирует во всех режимах кроме максимального разгона с выключенным HT.

POV-Ray v3.7 RC7

Программа построения изображений методом трассировки лучей. Использовался встроенный бенчмарк. Итоговый результат – время рендеринга сцены, лучший результат по итогам трех замеров.

POV-Ray v3.7 RC7

Секунды
Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Уже по результатам штатного режима видно, что в отличие от двух предыдущих тестов здесь Phenom II уже не блистает, и такие значения не объяснить одними только тактовыми частотами.

Это подтверждают результаты при частоте 4 ГГц, где процессоры расположились по поколениям своих архитектур, с близким уровнем прироста производительности при переходе от одного к другому. При максимальном разгоне разница между FX-8150 и Phenom II X6 1100T только увеличивается.

Что касается Intel Core i7-2600K, то в данном тесте он показывает невзрачные результаты. При равных частотах его уровень производительности близок к Phenom II X6 1100T, а FX-8150 и FX-8350 производительнее процессора Intel во всех тестовых режимах. При этом с максимальным разгоном при выключенном HT представитель Core i7 и вовсе остается аутсайдером.

В этой статье представлены только лучшие процессоры АМД в 2017 году.

Если вы не хотите самостоятельно разбираться во всех характеристиках каждой модели процессора или не уверенны в том, что сможете выбрать лучший вариант, обратите внимание на наш рейтинг CPU от AMD.

Хороший процессор – это главный показатель мощности и быстродействия вашего ПК. Компания AMD – это один из лидеров рынка процессоров. АМД выпускает следующие виды процессоров:

• CPU – центральные вычислительные юниты
• GPU – отдельное устройство, выполняющее рендеринг видео. Часто используется в игровых компьютерах для уменьшения на грузки на центральный юнит и для обеспечения лучшего качества видеоряда;
• APU – центральные процессоры со встроенным видео ускорителем. Еще их называют гибридными, ведь такой компонент является объединениям центрального и графического процессора ПК в одном кристалле.

№5 - Athlon X 4 860 K

Линейка AMD Athlon разработана для сокета Socket FM2+. X4 860K – это лучшая и наиболее производительная модель из всей серии, в которую ходят три процессора:

• Athlon X4 860K;
• Athlon X4840;
• Athlon X2

Рис.2 – комплектация аппаратного продукта Athlon X4 860K

Семейство Athlon разработан для настольных персональных компьютеров. Все модели линейки отличаются хорошей многопоточностью. Наилучшие результаты в группе Athlon показала модель X4 860K.

Первая деталь, которую следует отметить, – это поддержка практически бесшумного кулера, который потребляет не более 95 Вт наряду с тихой работой и без потерь в производительности. Если процессор был разогнан с помощью специальных программ, может наблюдаться повышение шумов в работе охлаждающей системы.

Основные характеристики:

• Семейство: Athlon X4;
• Число ядер процессора: 4;
• Тактовая частота – 3,1 МГц;
• Отсутствует разблокированный множитель;
• Тип ядра: Kaveri;
• Приблизительная стоимость: 50$.

Интегрированная графика в ЦП отсутствует. Это означает, что его не рекомендуется использовать в игровых ПК, ведь основная нагрузка, создаваемая играми, будет идти именно на процессор (если пользователь не использует дополнительный графический ЦП). Процессор X4 860K способен поддерживать быструю работу только систем general-purpose.

Тестирование работы ЦП было проведено с помощью утилиты AIDA64. В целом, модель показывает хорошие результаты для процессора среднего класса. Если вы ищете недорогой ЦП с поддержкой мультизадачности для вашего домашнего компьютера, Athlon X4 860K – один из подходящих вариантов.

Рис.3 – тестирование Athlon X4 860K

№4 – АМД FX -6300

FX-6300 от АМД – это ЦП с поддержкой архитектуры Piledriver. Процессоры с такой архитектурой уже стали достойными конкурентами новинкам от Интела. Все процессоры от АМД группы FX обладают прекрасным разгонным потенциалом.

Характеристики FX-6300:

• Серия: FX-Series;
• Поддерживаемый разъем: Socket AM3+;
• Количество ядер: 6;
• Нет интегрированной графики;
• Тактовая частота равно 3,5 МГц;
• Число контактов: 938;
• Стоимость модели в среднем составляет 85$.

Характерная особенность процессора состоит в его гибкости. Заявленная разработчиком тактовая частота составляет 3,5 МГц, что является довольно посредственным показателем среди процессоров для персональных компьютеров. Однако, в данном ЦП предусмотрена возможность разгона частоты до 4.1 МГц.

Рис.4 – бокс устройств серии FX от АМД

Ускорение работы происходит во время интенсивных нагрузок. Чаще в процессе рендеринга видео или работы с играми. Следует отметить, что в эта модель ЦП оснащена двухканальным контроллером памяти.

Тестирование быстродействия процессора было проведено в Just Cause 2. Итоговые результаты показали, что Athlon X4 860K поддерживает максимальное разрешение графики на уровне в 1920 x 1200 точек.

В компьютере также использовалась интегрируемая видеокарта GTX 580. На рисунке ниже вы можете увидеть сравнительный анализ быстродействия и других процессоров, которые были протестированы с идентичными условиями программной и аппаратной среды.

Рис.5 – результат тестирования Athlon X4 860K

№3 - A 10-7890 K

A10-7890K – это гибридный ЦП от АМД. Несмотря на анонс разработки принципиальной новой технологии и поколения процессоров, в АМД решили выпустить еще одну модель линейки A10. Компания позиционирует эту серию устройств, как отличный выбор для настольных ПК.

Модель A10-7890K – это лучшее в своем классе решение для воспроизведения игр в режиме онлайн. Конечно, настройки графики придется поубавить, но в результате вы получите хорошее быстродействие без сильного перегрева аппаратной части ПК.

Рис.6 – упаковка модели A10-7890K

Этот процессор имеет встроенный графический юнит Radeon, который позволяет:

• Использовать онлайн-играми и стримингом без ущерба для компьютерной системы;
• Транслировать все игры с консоли Xbox One. Требование: наличие установленной Windows 10;
• Улучшенные настройки графики при проигрывании темных сцен фильмов и в процессе монтажа роликов.

Процессор поставляется с кулером Wraith, особенностью которого является очень тихая работа. Также, кулер поддерживает режим подсветки. Технические характеристики A10-7890K:

• Семейство CPU - A-Series;
• Тактовая частота: 4,1 МГц;
• Разновидность разъема: Socket FM2+;
• Число ядер: 4 ядра;
• Есть разблокированный множитель;
• Число контактов: 906;
• Ориентировочная стоимость – 130$.

Главный плюс A10-7890K – улучшенное взаимодействие с Windows 10.

Детальные характеристики процессора указаны нам рисунке ниже:

Рис.7 – детальные характеристики APU A10-7890K

Результаты тестирования компонента стандартным тестом Cinebench R15:

Рис.8 – результат теста Cinebench R15

Как видите, тестируемый компонент перегнал по своим параметрам некоторые модели АМД в линейке А-10 и Athlon. В то же время, полученных результатов было недостаточно, чтобы превзойти по быстродействию аналоги от Интела.

№2 - Ryzen 5 1600 X

Два первый места в нашем ТОПе занимают модели линейки Ryzen. Именно в последние несколько лет архитектура этих процессоров стала для корпорации Advanced Micro Devices ключевой. Представленная микроархитектура Zen понемногу возвращает производителю лидирующие позиции на рынке.

Ryzen 5 – это прямой конкурент для процессоров группы Intel i5. В наилучшей мере ЦП проявляет себя именно в игровых системах. Об этом также заявляет и СЕО компании АМД.

Характеристики:

• Семейство AMD Ryzen 5;
• 6 ядер;
• Без интегрированной графики;
• Есть разблокированный множитель;
• Тактовая частота 3.6 МГц;
• Разъем Socket AM4;
• Стоимость составляет около 260$.

Большинство модификаций 1600X лишены нативной системы охлаждения. Пользователям придётся покупать этот компонент отдельно. Базовые частоты не пересекают отметку в установленные 3.6 МГц. При работе в турборежиме (в результате разгона процессора) тактовая частота достигает отметки в 4.0 МГц.

Все модели пятого поколения Ryzen поддерживают SMT – технологию поверхностного монтажа. Таким образом ЦП легко монтируется на поверхность печатной платы без необходимости обрезке частей компонента.

Рис.9 – комплектация Ryzen 5

В процессе тестирования работы ЦП даже с самыми ресурсозатратными программами, максимальная температура ЦП не превышала 58 градусов. , Результаты тестирования:

Рис.10 – тест работы модели 1600X

Вместе с линейкой мощных ЦП копания АМД выпустила и специальную микропрограмму для их начальной настройки – AGESA. Утилита позволяет провести перенастройку памяти во избежание задержек и прерываний в работу.

№1 - Ryzen 7 1800Х

Ryzen 7 1800X – это отличный выбор для создания мощного ПК или для многоуровневой поддержки серверов данных.

В настоящий момент AMD разрабатывает еще один мощный представитель семейства Ryzen. В марте 2017 года анонсирована модель APU Ryzen 2000 X, которая должна поступить в продажу под конец года.

Характеристики:

• Семейство: AMD Ryzen 7;
• 8 ядер;
• Тактовая частота 3,6 МГц с возможностью разгона до 4 МГц;
• Поддержка разблокированного множителя;
• Нет поддержки интегрированной графики;
• Средняя цена – 480$.

Рис.11 - Ryzen 7 1800Х

1800Х одновременно может выполнять до 16-ти потоков программного кода. Процессор работает с технологией многопоточности SMT. Все ядра Zen обеспечивают эффективное использование других аппаратных компонентов компьютера. Увеличена пропускная возможность за счет поддержки трехуровневой кэш-памяти.

Сравнение результатов тестирования Ryzen 7 1800Х с конкурентными моделями от Intel.

Рис.12 – сравнение производительности

Плюсы и минусы всех процессоров AMD

Продукция АМД стоит дешевле аналогичных CPU от Intel. Все рассмотренные выше модели имеют следующие преимущества:

• Недорогая стоимость ;
• Даже дешевый сегмент процессоров показывает хорошую производительность для компьютеров группы «General Purpose»;
• Поддержка разных платформ. У пользователей, выбравших АМД, нет проблем с проверкой совместимости сокета и CPU. К примеру, сокет AM2+ поддерживает большинство моделей процессоров от АМД. Таким образом вы сможете быстро заменить аппаратный компонент и увеличить производительность ПК практически на 100%;
• Поддержка многозадачности . Как показывают результаты тестирования на разных бенчмарках, система под управлением АМД без проблем выполняет сразу 3-5 задач. От архивации габаритных файлов до скачивания данных и воспроизведения игр. Запуск нескольких процессов не становится причиной торможения операционной системы;
• Стабильная работа ОС ;
• Пользователь может выставить напряжение на ядро CPU, независимо от класса установленной материнской платы.

Обратите внимание, что разработчик предусмотрел так называемую «резервную мощность» в каждой модели процессора. Это означает, что, независимо от класса своего CPU, вы сможете разогнать его работу в среднем на 10%-20% с помощью специального ПО. Советуем использовать утилиту Over Drive или Advanced Clock Calibration.

Из негативных сторон продуктов от AMD можно выделить следующие:

• Иногда пользователи сталкиваются с несовместимостью игр или программ для монтажа видео и процессора. Это происходит из-за недостаточной популярности среди АМД для разработчиков. Большинство операционных систем и программных оболочек заточены под Интел;
• Потребляет больше энергии, чем Intel. Именно поэтому АМД не советуют устанавливать в ноутбуки, если пользователю важна автономность техники;
• Низкая частота работы кэша 2-го и 3-го уровней.

Итог

С каждой выпущенной моделью CPU компания AMD совершенствует показатели работы компонента. В 2017 году процессоры из серий Ryzen и FX получили положительные отклики от пользователей.

Процессоры AMD могут стать отличным выбором, исходя из соотношения цена/качество, если вы выбираете деталь для основной работы ПК или для воспроизведения игр на средних настройках графики.

Тематические видеоролики:

Всё о процессорах AMD / какой процессор выбрать?

Процессор - это основной компонент компьютера, без него ничего работать не будет. С момента выпуска первого процессора эта технология развивается семимильными темпами. Менялись архитектуры и поколения процессоров AMD и Intel.

В одной из предыдущих статей мы рассматривали , в это статье мы рассмотрим поколения процессоров AMD, рассмотрим из чего все начиналось, и как совершенствовалось пока процессоры не стали такими, как они есть сейчас. Иногда очень интересно понять как развивалась технология.

Как вы уже знаете, изначально, компанией, которая выпускала процессоры для компьютера была Intel. Но правительству США не нравилось, что такая важная для оборонной промышленности и экономики страны деталь выпускается только одной компанией. С другой стороны, были и другие желающие выпускать процессоры.

Была основана компания AMD, Intel поделилась с ними всеми своими наработками и разрешила AMD использовать свою архитектуру для выпуска процессоров. Но продлилось это недолго, спустя несколько лет Intel перестала делиться новыми наработками и AMD пришлось улучшать свои процессоры самим. Под понятием архитектура мы будем подразумевать микроархитектуру, расположение транзисторов на печатной плате.

Первые архитектуры процессоров

Сначала кратко рассмотрим первые процессоры, выпускаемые компанией. Самым первым был AM980, он был полным восьмиразрядного процессора Intel 8080.

Следующим процессором был AMD 8086, клон Intel 8086, который выпускался по контракту с IBM, из-за которого Intel была вынуждена лицензировать эту архитектуру конкуренту. Процессор был 16-ти разрядным, имел частоту 10 МГц, а для его изготовления использовался техпроцесс 3000 нм.

Следующим процессором был клон Intel 80286- AMD AM286, по сравнению с устройством от Intel, он имел большую тактовую частоту, до 20 МГц. Техпроцесс уменьшился до 1500 нм.

Дальше был процессор AMD 80386, клон Intel 80386, Intel была против выпуска этой модели, но компании удалось выиграть иск в суде. Здесь тоже была поднята частота до 40 МГц, тогда как у Intel она была только 32 МГц. Техпроцесс - 1000 нм.

AM486 - последний процессор, выпущенный на основе наработок Intel. Частота процессора была поднята до 120 МГц. Дальше, из-за судебных разбирательств AMD больше не смогла использовать технологии Intel и им пришлось разрабатывать свои процессоры.

Пятое поколение - K5

AMD выпустила свой первый процессор в 1995 году. Он имел новую архитектуру, которая основывалась на ранее разработанной архитектуре RISC. Обычные инструкции перекодировались в микроинструкции, что помогло очень сильно поднять производительность. Но тут AMD не смогла обойти Intel. Процессор имел тактовую частоту 100 МГц, тогда как Intel Pentium уже работал на частоте 133 МГц. Для изготовления процессора использовался техпроцесс 350 нм.

Шестое поколение - K6

AMD не стала разрабатывать новую архитектуру, а решила приобрести компанию NextGen и использовать ее наработки Nx686. Хотя эта архитектура очень отличалась, здесь тоже использовалось преобразование инструкций в RISC, и она тоже не обошла Pentium II. Частота процессора была 350 МГц, потребляемая мощность - 28 Ватт, а техпроцесс 250 нм.

Архитектура K6 имела несколько улучшений в будущем, в K6 II было добавлено несколько наборов дополнительных инструкций, улучшивших производительность, а в K6 III добавлен кєш L2.

Седьмое поколение - K7

В 1999 году появилась новая микроархитектура процессоров AMD Athlon. Здесь была значительно увеличена тактовая частота, до 1 ГГц. Кэш второго уровня был вынесен на отдельный чип и имел размер 512 кб, кэш первого уровня - 64 Кб. Для изготовления использовался техпроцесс 250 нм.

Было выпущено еще несколько процессоров на архитектуре Athlon, в Thunderbird кэш второго уровня вернулся на основную интегральную схему, что позволило увеличить производительность, а техпроцесс был уменьшен до 150 нм.

В 2001 году были выпущены процессоры на основе архитектуры процессоров AMD Athlon Palomino c тактовой частотой 1733 МГц, кэшем L2 256 Мб и техпроцессом 180 нм. Потребляемая мощность достигала 72 Ватт.

Улучшение архитектуры продолжалось и в 2002 году компания выпустила на рынок процессоры Athlon Thoroughbred, которые использовали техпроцесс 130 нм и работали на тактовой частоте 2 ГГц. В следующем улучшении Barton была увеличена тактовая частота до 2,33 ГГц и увеличен в два раза размер кэша L2.

В 2003 году AMD выпустила архитектуру K7 Sempron, которая имела тактовую частоту 2 ГГц тоже с техпроцессом 130 нм, но уже дешевле.

Восьмое поколение - K8

Все предыдущие поколения процессоров были 32 битной разрядности и только архитектура K8 начала поддерживать технологию 64 бит. Архитектура притерпела много изменений, теперь процессоры теоретически могли работать с 1 Тб оперативной памяти, контроллер памяти переместили в процессор, что улучшило производительность по сравнению с K7. Также здесь была добавлена новая технология обмена данными HyperTransport.

Первые процессоры на архитектуре K8 были Sledgehammer и Clawhammer, они имели частоту 2,4-2,6 ГГц и тот же техпроцесс 130 нм. Потребляемая мощность - 89 Вт. Дальше, как и с архитектурой K7 компания выполняла медленное улучшение. В 2006 году были выпущены процессоры Winchester, Venice, San Diego, которые имели тактовую частоту до 2,6 ГГц и техпроцесс 90 нм.

В 2006 году вышли процессоры Orleans и Lima, которые имели тактовую частоту 2,8 ГГц, Последний уже имел два ядра и поддерживал память DDR2.

Наряду с линейкой Athlon, AMD выпустила линейку Semron в 2004 году. Эти процессоры имели меньшую частоту и размер кэша, но были дешевле. Поддерживалась частота до 2,3 ГГц и кэш второго уровня до 512 Кб.

В 2006 году продолжилось развитие линейки Athlon. Были выпущены первые двухъядерные процессоры Athlon X2: Manchester и Brisbane. Они имели тактовую частоту до 3,2 ГГц, техпроцесс 65 нм и потребляемую мощность 125 Вт. В том же году была представлена бюджетная линейка Turion, с тактовой частотой 2,4 ГГц.

Десятое поколение - K10

Следующей архитектурой от AMD была K10, она похожа на K8, но получила много усовершенствований, среди которых увеличение кэша, улучшение контроллера памяти, механизма IPC, а самое главное - это четырехъядерная архитектура.

Первой была линейка Phenom, эти процессоры использовались в качестве серверных, но они имели серьезную проблему, которая приводила к зависанию процессора. Позже AMD исправили ее программно, но это снизило производительность. Также были выпущены процессоры в линейках Athlon и Operon. Процессоры работали на частоте 2,6 ГГц, имели 512 кб кэша второго уровня, 2 Мб кэша третьего уровня и были изготовлены по техпроцессу 65 нм.

Следующим улучшением архитектуры была линейка Phenom II, в которой AMD выполнила переход техпроцесс на 45 нм, чем значительно снизила потребляемую мощность и расход тепла. Четырехъядерные процессоры Phenom II имели частоту до 3,7 ГГц, кэш третьего уровня до 6 Мб. Процессор Deneb уже поддерживал память DDR3. Затем были выпущены двухъядерные и трех ядерные процессоры Phenom II X2 и X3, которые не набрали большой популярности и работали на более низких частотах.

В 2009 году были выпущены бюджетные процессоры AMD Athlon II. Они имели тактовую частоту до 3.0 ГГц, но для уменьшения цены был вырезан кэш третьего уровня. В линейке был четырехъядерный процессор Propus и двухъядерный Regor. В том же году была обновлена линейка продуктов Semton. Они тоже не имели кэша L3 и работали на тактовой частоте 2,9 ГГц.

В 2010 были выпущены шести ядерный Thuban и четырехъядерный Zosma, которые могли работать с тактовой частотой 3,7 ГГц. Частота процессора могла меняться в зависимости от нагрузки.

Пятнадцатое поколение - AMD Bulldozer

В октябре 2011 года на замену K10 пришла новая архитектура - Bulldozer. Здесь компания пыталась использовать большое количество ядер и высокую тактовую частоту чтобы опередить Sandy Bridge от Intel. Первый чип Zambezi не смог даже превзойти Phenom II, уже не говоря про Intel.

Через год после выпуска Bulldozer, AMD выпустила улучшенную архитектуру, под кодовым именем Piledriver. Здесь была увеличена тактовая частота и производительность примерно на 15% без увеличения потребляемой мощности. Процессоры имели тактовую частоту до 4,1 ГГц, потребляли до 100 Вт и для их изготовления использовался техпроцесс 32 нм.

Затем была выпущена линейка процессоров FX на этой же архитектуре. Они имели тактовую частоту до 4,7 ГГц (5 ГГц при разгоне), были версии на четыре, шесть и восемь ядер, и потребляли до 125 Вт.

Следующее улучшение Bulldozer - Excavator, вышло в 2015 году. Здесь техпроцесс был уменьшен до 28 нм. Тактовая частота процессора составляет 3,5 ГГц, количество ядер - 4, а потребление энергии - 65 Вт.

Шестнадцатое поколение - Zen

Это новое поколение процессоров AMD. Архитектура Zen была разработана компанией с нуля. Процессоры выйдут в этом году, ожидается что весной. Для их изготовления будет использоваться техпроцесс 14 нм.

Процессоры будут поддерживать память DDR4 и выделять тепла 95 Ватт энергии. Процессоры будут иметь до 8 ядер, 16 потоков, работать с тактовой частотой 3,4 ГГц. Также была улучшена эффективность потребления энергии и была заявлена возможность автоматического разгона, когда процессор подстраивается в под возможности вашего охлаждения.

Выводы

В этой статье мы рассмотрели архитектуры процессоров AMD. Теперь вы знаете как они развивались процессоры от AMD и как обстоят дела на данный момент сейчас. Вы можете видеть что, некоторые поколения процессоров AMD пропущены, это мобильные процессоры, и мы их намерено исключили. Надеюсь, эта информация была полезной для вас.