Вредоносное ПО (malware) - это назойливые или опасные программы,...
Про коммунизм в отдельно взятой стране .
(об отношении Сталина к марксизму
и об одной "вражеской теории")
Есть два мнения об отношении Сталин к марксизму и идейному наследию Ленина. Первое: сталинизм и ленинизм - это разные вещи. Сталин или вовсе не придерживался ленинизма или сильно его исказил. Часто это выливается в утверждение (иногда - с отрицательной оценкой, а иногда и с положительной): Сталин и марксистом то не был. Для него марксистские словеса - это было так, прикрытие. А есть мнение прямо противоположное: Сталин - верный ученик Ленина и строго последовательный марксист. Следовательно, все сталинские преступления, вся его политика - логичное развитие (и единственно верное, с точки зрения марксизма) политики Ленина и учения Маркса. Этой точки зрения придерживаются как и ортодоксальные сталинисты (только что они не говорят, в отличие от данной здесь формулировки, о преступлениях), так и значительная часть авторов, настроенных антисоветски. Если мы берём второе мнение, то с девяностых годов в отечественной общественной мысли широко распространено его ответвление, озвученное Виктором Суворовым. А именно: несмотря на теорию о построении социализма в отдельной стране, от Мировой Революции сталинское руководство не отказалось. Напротив, оно считало, что если в ходе этой революции не захватит мир, то погибнет... Мнение это после публикации "Ледокола" широко гуляет по страницам публицистики, по некоторым научным трудам, и - по умам многих людей, интересующихся историей. Так ли это? Насколько такие мнения (второе в целом и его суворовский вариант) верны? В марте 1939 года Сталин выступал на XVIII-м съезде партии с отчётным докладом о работе ЦК. И в тексте этого доклада можно прочесть прелюбопытные вещи. Вот Сталин в заключительной часть доклада начинает говорить о вопросах теории: "К числу недостатков нашей пропагандистской и идеологической работы нужно отнести также отсутствие полной ясности среди наших товарищей в некоторых вопросах теории, имеющих наличие некоторой неразберихи в этих вопросах" (Сталин И. В. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. М.: ОГИЗ, Госполитиздат. 1947. С. 600). Один из таких вопросов - вопрос о государстве. Если верить докладу Сталина, то многие товарищи по партии недооценивают как роль и значение "буржуазных государств и их органов, засылающих в нашу страну шпионов, убийц и вредителей и старающихся улучить минуту для военного нападения на него", так и роль "социалистического государства и его военных, карательных и разведывательных органов, необходимых для защиты страны социализма от нападения извне". "Разве не удивительно, - спрашивает Сталин, - что о шпионской и заговорщической деятельности верхушки троцкистов и бухаринцев мы узнали мы лишь в последнее время, в 1937-1938 годах, хотя, как видно из материалов, это господа состояли в шпионах и иностранной разведки и вели заговорщическую деятельность уже в первые дни Октябрьской революции? Как мы могли проглядеть это серьёзное дело? Чем объяснить этот промах?.. Объясняется этот промах недооценкой силы и значения механизма окружающих нас буржуазных государств и их разведывательных органов... Объясняется он недооценкой роли и значения механизма нашего социалистического государства и его разведки, недооценкой этой разведки, болтовней о том, что разведка при Советском государстве - мелочь и пустяки, что Советское государство, как и само Советское государство, скоро придётся сдать в музей древностей" (Там же. С. 601). Не будем останавливаться на, в общем то, нелогичности этого вывода. Не вытекал он из реальной обстановки. Уж чего-чего, а важности своей разведки и контрразведки, и важности спецслужб капстран большевистские руководители никогда не забывали. Ну а тех поклонников товарища Сталина, которые до сих пор ищут мудрости в его речах и статьях, кто свято убеждён, что Сталин правду , истину изрекал, тех попрошу привести мне хотя бы один случай, когда в 30-е годы какой-нибудь коммунист (хоть руководитель, хоть стоящий в самом низу иерархии) говорил бы, "что разведка при Советском государстве - мелочь и пустяки, что Советское государство, как и само Советское государство, скоро придётся сдать в музей древностей"... Но продолжим читать доклад генсека. Заявив об этой недооценке, Иосиф Виссарионович задался вопросом: "На какой почве могла возникнуть эта недооценка?" А возникла она "на почве недоработанности и недостаточности некоторых общих положений учения марксизма о государстве" (Там же). А затем Сталин воспоминает классиков - Ленина и Энгельса. Приводит слова Ленина о том, что теорию Маркса надо развивать дальше, что это не нечто законченное и неприкосновенное. Из "Антю-Дюринга" Энгельса приводит цитату, согласно которой при социализме государство отмирает. Сейчас , читатель , приготов ьс я к несколько длинному и, если ты не привык читать сочинения Сталина, возможно внешне скучному отрывку. Итак, что говорил генсек дальше? "Правильно ли это положение Энгельса? Да, правильно, но при одном их двух условий: а) если вести изучение социалистического государства с точки зрения только лишь внутреннего развития страны, заранее отвлекаясь от международного фактора, изолируя страну и государство для удобства исследования от международной обстановки, или б) если предположить, что социализм уже победил во всех странах или в большинстве стран, вместо капиталистического окружения имеется налицо окружение социалистическое, нет больше угрозы нападения извне, нет больше нужды в усилении армии и государства. Ну, а если социализм победил только в одной, отдельно взятой стране, и отвлекаться, ввиду этого, от международных условий никак невозможно, - как быть в данном случае? На этот вопрос формула Энгельса не даёт ответа. Энгельс собственно и не ставит себе такого вопроса, следовательно, у него не могло быть ответа на этот вопрос. Энгельс исходит из того предположения, что социализм уже победил более или менее одновременно во всех странах или в большинстве стран. Следовательно, Энгельс исследует здесь не то или иное социалистическое государство той или иной отдельной страны, а развитие социалистического государства вообще при допущении факта победы социализма в большинстве стран - по формуле: "допустим, что социализм победил в большинстве стран, спрашивается - какие изменения должно претерпеть в этом случае пролетарское, социалистическое государство". Только этим общим и абстрактным характером проблемы можно объяснить тот факт, что при исследовании вопроса о социалистическом государстве Энгельс совершенно отвлекается от такого фактора, как международные условия, международная обстановка. Но из этого следует, что нельзя распространять общую формулу Энгельса о судьбе социалистического государства вообще на частный и конкретный случай победы социализма в одной, отдельно взятой стране, которая имеет вокруг себя капиталистическое окружение, которая подвержена угрозе военного нападения извне, которая не может ввиду этого отвлекаться от международной обстановки и которая должна иметь в своём распоряжении и хорошо обученную армию, и хорошо организованные карательные органы, и крепкую разведку, следовательно, должна иметь своё достаточно сильное государство, - для того, чтобы иметь возможность защищать завоевания социализма от нападения извне" (Там же. С. 602-603). Поправив таким образом Энгельса (из Маркса, Энгельса и Ленина Сталин в своих сочинениях и выступлениях поправлял только Энгельса; уж, видимо, очень хотел кого-нибудь из них поправить, поэтому и взял Энгельса - ведь тот и не Маркс и не Ленин, не так серьёзно), Сталин немного порассуждал о пути, проделанном советским государством, о произошедших в задачах государства изменениях, а затем сформулировал новый вопрос: "Но развитие не может остановиться на этом. Мы идём дальше, вперёд, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне, причём понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены, сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки. Нет, не сохранится и отомрёт, если капиталистическое окружение будут ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим. Так обстоит дело с вопросом о социалистическом государстве". (Там же. С. 606). Поняли? Сталин говорит, что можно построить коммунизм и без ликвидации капиталистического окружения. А заодно и государство при этом сохранить. И будут при коммунизме у нас армия и карательные органы... Скажите, это называется марксизмом? Или это похоже на планы Мировой Революции? В принципе, с такой теорией что угодно можно объявить коммунизмом. Главное - не надо будет объяснять, зачем при коммунизме НКВД и ГУЛаг... А ещё интересно, как это воспринимали партийцы на местах. Тем более, что им нужно было пропагандировать идеи доклада Сталина в широкие массы. В бывшем Ленинградском Партийном Архиве (ныне ЦГАИПД СПб) можно найти любопытные свидетельства на эту тему. Вот, например, записка из Шлиссельбургского горкома в обком (ЦГАИПД СПб. Ф. 24, оп. 10, д. 448, л. 174, грамматику и пунктуацию подлинника сохраняю):КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, д. 2
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБКОМ ВКП(б).
ЛЕНИНГРАД, СМОЛЬНЫЙ.
Отдел пропаганды и агитации ОК ВКП(б(.
В Шлиссельбургском горкоме ВКП(б) у работников возник вопрос, который остаётся неразрешенным, но имеются две точки зрения. "При построении полного коммунистического общества в нашей одной стране, при факте капиталистического окружения, будет ли наша Коммунистическая партия, будет ли необходимость иметь партию при полном коммунизме?" Одна часть работников доказывает, что будет партия, т. к. мы будем окружены капиталистическим миром, но теоретически обосновать этого не могут Другая часть товарищей говорят, что партии такой не будет, не будет в этом необходимость, т. к. все наше общество будут коммунистами, все члены этого, т. е. коммунистического общества будут входить в Коминтерно, будут секцией Коминтерна. Но доказать теоретически этого не могут. В каких источниках, произведении МАРСКА, ЭНГЕЛЬСА, ЛЕНИНА, СТАЛИНА можно найти исчерпывающий ответ? Прочим помочь нам в разрешении этого вопроса.Зав. о тделом пропаганды
и агитации Шлисс. ГК ВКП(б)
(НИКУЛИН)"
На документе приписка: "Тов. Никулин вызывался 4/V-39 г. в отдел, где ему было дано разъяснение лектором Копытовым". Увы, что за разъяснение - не сказано. Недоумение шлиссельбургских партийцев понятно. Если коммунизм - то все члены общества по определению уже - носители коммунистических идей. Зачем тогда партия? Но если сохраняется государство, то почему бы не сохраниться и партии? Что им ответили, к сожалению, я не знаю. А вот другой документы. Это докладная записка инструктора отдела пропаганды и агитации Ленобкома Старбунова секретарю обкома М. Н. Никитину и заместителю заведующего отделом пропаганды и агитации ОК Домокуровой от 19 мая 1939 года на тему пропаганды решений XVIII партийного съезда в Батецком районе. Старбунов в своём докладе сетует на плохую организацию этой пропаганды в районе. Приводя ряд случаев, Старбунов пишет о заведующем парткабинете по фамилии Пинчук (ЦГАИПД СПб. Ф. 24, оп. 10, д. 447, л. 49, правописание и пунктуацию подлинника сохраняю): "Не подготовившись тщательно к докладу сам, т. Пинчук дал в порядке "помощи" переписать свой конспект зав. военным отделом РК тов. Егорову и парторгу кооперативной парторганизации тов. Константинову. Эти товарищи, как школяры переписали слово в слово конспект Пинчука, повторив все грамматические ошибки и бессмысленные обороты речи. Кроме того, эти т. т. допустили в своих конспектах грубые политические ошибки, например, переписывая с конспекта Пинчука, т. т. Егоров и Константинов извратили смысл фразы и записали в своих конспектах - "Товарищ Сталин всегда вел решительную борьбу за самоуспокоенность и зазнайство"". Затем одно предложение зачёркнуто. Причём не просто зачёркнуто, а заштриховано, чтоб труднее было прочитать: "или такой пример, в конспектах Пинчука, Константинова и Егорова записано - "Товарищ Сталин разбил вражескую теорию об отмирании государства при коммунизме"". Не знаю, отчего автор записки вычеркнул это предложение. Решил ли, что одного примера хватит, или сам засомневался: а может, действительно, теория вражеская? Но так или иначе - оно точно было в конспектах этих троих. Далее текст уже не зачёркнут: "Имеют место другие ошибки. С такими конспектами т. т. Пинчук и Константинов выступали на колхозных собраниях". Надо сказать, что малограмотные, попросту некомпетентные пропагандисты для конца 30-х годов - явление широко распространенное в СССР. И хотя ни Сталин ничего не говорил о "вражеской теории", ни в печати такого определения про отмирание государство не появлялось, мы можем сказать, что двое пропагандистов в Батецком районе Ленобласти точно выступали именно с такими словами. А ведь наверняка так же выступление Сталина поняли и многие другие пропагандисты в стране. И с таким "пониманием" выступали на многочисленных партсобраниях, политбеседах, лекциях... Как вы думаете, можно ли такую вещь назвать марксизмом? Как это согласовать с ленинизмом? Коммунизм с государством то... Да и был ли Сталин марксистом? Он мог, конечно, себя таковым считать, но при этом он был марксистом весьма странным... А те, кто убеждён, что Сталин и его окружение думали, как бы им Мировую Революцию устроить, да земной шар захватить? Как вы думаете, нужно ли было для этого утверждать, что коммунизм можно построить при сохранении капиталистического окружения? Не прямо ли одно противоречит другому?2012 год.
Посткриптум из 2016-го года. Если теперь спросить меня был ли Сталин марксистом, то я бы ответил: в зависимости от того, что считать марксистом. Конечно, его взгляды отличались от классического, ортодоксального марксизма. И это не марксизм Ленина. И не марксизм Троцкого. Но вот себя Сталин, видимо, искренне называл марксистом, полагая, что если он что-то и меняет в теории, то вещи не столь важные и принципиальные. И если вы теперь спросите меня, как относился Сталин к Мировой Революции, то я отвечу: был уверен, что в конечном счёте она победит. Данный вопрос заслуживает отдельного нового большого текста, здесь же постараюсь быть краток. Мировая социалистическая революция с точки зрения Сталина - это неминуемая перспектива. Рано или поздно, но она победит. Но если Сталин верил в Мировую Революцию и, как мог, помогал её победе, это вовсе не означает, как уверяют нас некоторые граждане (Суворов-Резун и его последователи), что он собирался ради этой революции нападать на Германию. Тем более, что у него уже был неудачный опыт "экспорта революции". В 1920-м году - в Польскую войну. И в 1939-1940 гг. - в Советско-финляндскую кампанию. Так что прежде чем начинать вторжение с целью принести "счастье на штыках", нужно быть уверенным, что в стране противника вызрели внутренние предпосылки для революционной ситуации. А значит - нужно ждать. А ещё перенесу сюда любопытный комментарий Михаила Михайловича Саяпина (оставлен ещё в 2013-м году). Когда он назвал Сталина "стихийным троцкистом" , то, конечно, загнул ради пущей парадоксальности. Да и по характеристике позиций Ленина и Троцкого можно и нужно спорить. Н о остальное - разумно и по делу: " 1. Сталин, разумеется, ни в малейшей степени не марксист - в том смысле, в каком считал себя Ленин. Сталин не был и ленинистом, а был... стихийным троцкистом! (Надеюсь, что бесчисленные парадоксы истории для вас не внове, и вы не упадете в обморок от такого утверждения). Главный водораздел между Лениным и Троцким (Сталиным) в вопросе о ДВИЖУЩИХ СИЛАХ мировой революции. Для Ленина оные находились на Западе, а Совдепия должна была создавать райские условия для деятельности зарубежных коммунистов; для Троцкого Россия должна была СТИМУЛИРОВАТЬ ленивый западный мир к движению по пути коммунизма - если надо, то и штыком! Сталин воспринял это направление (как и многое другое, высказанное Троцким). Он был, конечно, адептом Мировой Революции, но адептом специфическим - через демонстрацию мощи Советского государства (что порой поражает воображение больше всех коммунистических лозунгов). 2. Совершение Мировой Революции - это не "захват" планеты; такое понимание - сознательная профанация. Мировая Революция - это последовательность национальных революций с последующим присоединением к блоку, образовавшемуся вокруг СССР. А уж как эти революции будут вызваны - вопрос технический. Сами вырастут или советские специалисты помогут или даже войска будут введены, чтобы помочь угнетенному народу осуществить свое неотъемлемое право на свободное волеизъявление, - по ситуации. 3. Взявшись за коммунистический гуж, СССР обязан быть самой прогрессивной страной в мире (так, чтобы даже паралич в ней был прогрессивным - ? Армянское радио). Поэтому он должен непрерывно идти к коммунизму - вплоть до самого конца, т.е. самого коммунизма (который, естественно, должен наступить не абы когда; по крайней мере, скорее, чем умрет осел Насреддина) - вне зависимости от международного положения. Поэтому и экзотическая ситуация, когда в СССР полный коммунизм, в странах народной демократии построен социализм, а за их пределами - жуткий мрак капиталистического окружения, оказывалась теоретически возможной. Поэтому и желание Советов построить коммунизм, чтобы лучше стимулировать роды Мировой Революции (под своим руководством, разумеется), теоретически вполне совместимо с остаточным капиталистическим окружением. Если только МР в советском исполнении понимать адекватно ". - 87 -в) О строительстве социализма в одной стране
В расхождениях между оппозиционным блоком и сталинской группировкой основным был вопрос о строительстве социализма в одной отдельно взятой стране.
В истории КПСС, изданной в 1962 году, говорится: "Вопрос о возможности построения социализма в СССР был главным вопросом, по которому расходились с В.И. Лениным, с партией все оппортунисты, все группы и фракции". (Стр. 392)
В той же книге (стр. 760) утверждается, что "К.Маркс и Ф.Энгельс, открывшие законы капитализма в его домонополистической стадии, учили, что социалистическая революция не может победить в одной, отдельно взятой стране, что она победит одновременно во всех или в большинстве капиталистических стран".
Здесь все преднамеренно спутано: вопрос о построении социализма в одной стране - с вопросом о победе социалистической революции в одной стране. И все неверно. Ни Маркс и Энгельс, ни Ленин, ни Троцкий никогда не ставили под сомнение вопрос о возможности социалистической революции сначала в одной стране, но постоянно подчеркивали невозможность окончательной победы социализма в одной, отдельно взятой стране.
Дальше авторы "Истории КПСС" утверждают: "Этим выводом, правильным для периода, и и да капитализм развивался по восходящей линии, руководствовались все марксисты, но к началу XX века обстановка круто изменилась. Капитализм перерос в империализм... Положение К. Маркса и Ф. Энгельса о невозможности победы социализма в одной, отдельно взятой
- 88 -стране уже не соответствовало новой обстановке, и В.И. Ленин не побоялся пересмотреть его". (Там же, стр. 760)
В приведенной цитате - несколько ошибок, допущенных авторами из-за непонимания ими механики капитализма.
Во-первых , из факта перерастания капитализма в империализм вытекает только то, что всякая революция, где бы она ни произошла, не станет преждевременной. Ибо капитализм вступил в полосу дряхлости и умирания - и революция, возникшая в одном районе, может рикошетом распространиться на другие районы.
Во-вторых , из неравномерности развития капитализма (а что капитализм всегда, на всех своих стадиях развивается неравномерно, это прекрасно знал Маркс - см. т. 26, изд. 2-е, ч. 10, стр. 591) вытекает только то, что в то время, как одни страны уже созрели для социалистической революции, другие еще продолжительное время находятся на низкой ступени экономического развития. Это-то и создает предпосылки для возможности социалистической революции начала в одной стране.
Но Сталин решил использовать это по-своему. Исходя из положения Маркса о неравномерности развития капитализма, В.И. Ленин доказывал возможность победы социалистической революции первоначально в одной стране. Сталин решил превратить это в доказательство того, то В.И.Ленин является автором теории о возможности окончательной победы социализма в одной, отдельно взятой стране.
Сталин привел следующую выдержку из статьи Ленина 1915 года "О лозунге Соединенных Штатов Европы":
"Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих и даже в одной отдельно взятой капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов." (Ленин, там же, т. 26, стр. 354)
В статье, из которой Сталин взял Цитату, Владимир Ильич критиковал лозунг Соединенных Штагов Европы, выдвинутый на конференции заграничных секций социал-демократических партий, как лозунг антисоциалистический. Ленин считал, что объединение всех европейских стран в единое государство будет только содействовать капиталистам "сообща давить социализм в Европе", Наоборот, существование самостоятельных европейских государств при их неравномерном развитии обеспечит возможность для революционной демократии отдельных стран осуществить социалистическую революцию - сначала в тех странах, где сложилась революционная ситуация, не дожидаясь такого положения, когда созреет капитализм во всех "Соединенных штатах Европы".
Только так можно понимать мысли Ленина, развитые в его тезисе о "неравномерном раз витии капитализма". И уж во всяком случае не так, как их толковал Сталин на XV конференции ВКП(б) и на V пленуме ИККИ, стремясь доказать на этом основании возможность окончат тельной победы социализма в одной стране.
Доказывая несостоятельность толкования Сталиным приведенной цитаты, Л.Д. Троцкий на VIII пленуме ИККИ говорил: "Под словами "победа социализма" мы в разных случаях понимаем разное. Так, например, когда Ленин, говоря о Западной Европе, писал в 1915 году, пролетариат отдельной страны может взять власть, организовав социалистическое производство и принять бой затем с буржуазией других стран, что понимал он тут под организацией социалистического производства? То, что уже есть у нас за последние годы: фабрики и заводы вырваны из рук буржуазии, необходимые шаги к обеспечению производства за государственный счет сделаны, так что народ может жить, строить, отстаивать себя против буржуазных государств и пр. Это тоже победа социализма, тоже организация социалистического производства, только самая первоначальная. Отсюда до построения социалистического общества ей однако очень далеко."
- 89 -ложной теории, враждебной ленинизму. В резолюции XV партконференции эта позиция Троцкого охарактеризована следующим образом: "Троцкизм придерживается совершенно других взглядов на характер и перспективы нашей революции. Несмотря на то, что Троцкий шел в Октябре 1917 года с партией, он исходил и продолжает исходить из того, что наша революция сама по себе не является, по существу дела, социалистической, что Октябрьская революция есть лишь сигнал, толчок, исходный пункт социалистической революции на Западе, что если наступит затяжка мировой революции и победоносная революция на Западе не подоспеет в самый близкий период, то пролетарская власть в России должна будет пасть или переродиться (что одно и то же) под напором неизбежных столкновений между пролетариатом и крестьянством".
Между тем, рассмотрев внимательно позиции Ленина и Троцкого, мы убеждаемся, что между этими позициями не было никаких противоречий.
Так, оба они - и Ленин, и Троцкий - считали, что начинать революцию нужно на национальной почве, не дожидаясь начала революции в других странах. Потому и совпали полностью позиции Ленина и Троцкого во время подготовки Октябрьской революции.
Резолюция XV конференции обвинила Троцкого в том, что он рассматривал Октябрьскую революцию не саму по себе , не как исходный пункт для строительства социализма в России, а как толчок, пример, сигнал для мировой революции.
Но и здесь обнаруживается полное совпадение точек зрения Ленина и Троцкого.
Выступая на 1-м Всероссийском съезде работников просвещения 25 августа 1918 года Владимир Ильич говорил: "Каждый несет с собой на фронт сознание того, что он борется за судьбу не только русской, но и всей международной революции, ибо мы можем быть уверены в том, что русская революция - только пример, только первый шаг в ряде революций, которыми неизбежно закончится война." (Ленин, т. 37, стр. 76).
Сталин обвинил Троцкого в утверждении, что если всеевропейская революция не подоспеет, то пролетарская власть в России должна будет пасть перед лицом "консервативной Европы".
Но и такой взгляд Л.Д. Троцкого нисколько не противоречил ленинским взглядам. В отчете ЦК V съезду партии, 18 марта 1919 года Ленин говорил: "Мы живем не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо". (Ленин, т. 38, стр. 139)
Л.Д. Троцкий считал, что подлинный подъем социалистического хозяйства станет возможным только после победы революции в важнейших странах Европы. Это тоже совпадает с позицией Ленина. Выступая 12 марта 1919 года в Петроградском Совете, В.И. Ленин говорил: "Дело строительства социализма целиком зависит от того, как скоро победит революция в важнейших странах Европы. Только после такой победы мы можем серьезно приняться за дело строительства". (Ленин, ПСС изд. 11-е, т. 24, с. 33)
Выступая на V Всероссийском чрезвычайном съезде Советов в 1918 году, В.И. Ленин говорил:
"...С самого начала Октябрьской революции вопрос о внешней политике и международных отношениях встал перед нами как самый главный вопрос не только потому, что империализм означает отныне самое прочное и сильное сцепление всех государств мира в одну систему, чтобы не сказать в один грязный кровавый комок, но и потому, что полная победа социалистической революции немыслима в одной стране (подчеркнуто нами), а требует самого активного сотрудничества по меньшей мере нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем. Вот почему вопрос о том, насколько мы достигнем расширения революции и в других странах и насколько нам удастся до тех пор дать отпор империализму, стал одним из главных вопросов революции". (Ленин, т. 37, с. 153)
Троцкий также считал, что русская революция является частью мировой революции и что окончательно победить она может только во всеевропейском масштабе, при государственной поддержке пролетариата передовых стран.
И Ленин, и Троцкий не рассматривали перспективу нашей революции в национальных границах, как это делал Сталин и как это делают сейчас его наследники, а ставили задачу удержать власть до тех пор, "пока не придут рабочие всех передовых стран... на помощь". (Ленин, т. 36, стр. 109). В.И. Ленин неоднократно подчеркивал, что национальные задачи нашей революции должны быть подчинены интересам международной революции.
- 90 -"Если мы верим, - говорил он, - в то, что германское движение может развиться немедленно в случае перерыва мирных переговоров, то мы должны пожертвовать собою, ибо германская революция будет гораздо выше нашей". (V съезд РКП(б), стр. 245)
"Мы утверждаем, что интересы социализма, интересы мирового социализма выше интересов национальных, выше интересов государства. Мы оборонцы социалистического отечества", (там же, т. 36, стр. 340-349)
"Мы приносим и должны принести величайшие национальные жертвы ради высшего интереса всемирной пролетарской революции", (там же, т. 37, стр. 190)
"Когда мы начинали в свое время международную революцию , мы это делали не из убеждения, что мы можем предварить ее развитие, но потому, что целый ряд обстоятельств побуждал нас начать эту революцию. Мы думали: либо международная революция придет нам на помощь, и тогда наша победа вполне обеспечена, либо мы будем делать нашу скромную работу в сознании, что в случае поражения мы все же послужим делу революции. Нам было ясно, что без поддержки мировой революции победа пролетарской революции невозможна. Еще до революции, а также и после нее мы думали: сейчас же или, по крайней мере, очень быстро наступит революция в других странах, в капиталистических более развитых, или в противном случае мы должны погибнуть . Несмотря на это сознание, мы делали все, чтобы при всех обстоятельствах и во что бы то ни стало сохранить советскую систему, так как знали, что мы работаем не только для себя, но и для международной революции ". (Ленин, т. 44, с. 36)
Разве в этой ленинской постановке вопроса есть хоть намек на переключение тактики партии с перспектив мировой революции на перспективу строительства социализма в одной стране?
Ленин прямо говорит, что мы думали: если международная революция не придет, то мы должны погибнуть.
Ленин ставит вопрос о сохранении советской системы - для чего? Для строительства социализма в одной стране? Нет, "так как знали, что мы работаем не только на себя". А если б на мировую революцию надежд не было? Тогда не нужна была бы и советская система. Таков смысл этой выдержки Ленина.
Авторами теории строительства социализма в одной стране были Бухарин и Сталин. Обоснование этой теории бесспорно принадлежит Бухарину, так как Сталин не обладал способностями, чтобы обосновать какую бы то ни было теорию, даже такую реакционную. Сталин воспользовался бухаринским истолкованием вопроса о строительстве социализма и положил его в основу своей политической линии.
Сам Бухарин в брошюре, посвященной Октябрьской революции и написанной им в начале 1918 года ("От крушения царизма до падения буржуазии") писал: "Перед российским пролетариатом становится так резко, как никогда, проблема международной революции. Вся совокупность отношений, сложившихся в Европе, ведет к этому неизбежному концу. Так перманентная революция в России переходит в Европейскую революцию пролетариата".
Сталин до 1925 года вопрос о победе социализма в одной стране трактовал примерно так же, как и все большевики того времени, только более упрощенно и схематично.
В августе 1917 года, в отсутствии Ленина, который тогда скрывался в Разливе, Сталин и Свердлов проводили V съезд партии. В эти дни Сталиным был написан и съездом принят "Манифест РСДРП(б) ко всем трудящимся, ко всем рабочим, солдатам и крестьянам России", в тором имеются следующие слова: "С самого начала российский пролетариат понимал, что для успеха революции необходима взаимная поддержка рабочих всех стран, необходимо международное восстание порабощенных пролетариев Европы". (Протоколы V съезда РСДРП(б), стр. 271)
В 1924 году, в книге "О Ленине и ленинизме" Сталин писал:
"Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача со-
- 91 -циализма - организация социалистического производства, - остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны - об этом говорит история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, - уже недостаточно, для этого необходимы усилия пролетариата нескольких передовых стран. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство ускорения победы пролетариата в других странах". (Сталин "О Ленине и ленинизме", 1924, стр. 60)
Аргументация Сталина небогата, в теоретических вопросах он почувствовал себя уверенным только тогда, когда все крупные партийные теоретики были уничтожены, и он выступал перед теми, кого сам официально утвердил "теоретиками". Однако и он подчеркивал, что революция победившей страны не должна рассматривать себя как самодовлеющую величину, а как подспорье мировой революции. За эти же самые мысли, высказанные Троцким до 1924 года, Сталин обвинил его в разрыве с ленинизмом.
В приведенной выдержке Сталин примитивно толкует главную задачу социализма как задачу организации социалистического производства.
Организовать социалистическое производство пролетарская власть может и до победы революции в важнейших капиталистических странах, но окончательно построить более передовое и прогрессивное, чем капитализм, демократическое социалистическое общество без поддержки большинства передовых стран не сможет. Ибо окончательная победа социализма означает создание демократического общества без классов, без государства, без армии, без аппарата подавления, следовательно без насилия, с равенством труда и равенством платы, с более высоким уровнем производительности труда и более высоким уровнем жизни, чем при капитализме. Только так следует понимать социализм, и так понимали его и Маркс, и Энгельс, и Ленин.
Что вкладывал в понятие социализм Сталин?
Выступая на V пленуме ИККИ, он сказал:
"Но что значит построить социализм, если перевести эту формулу на конкретный классовый язык? Построить социализм в СССР это значит преодолеть в ходе борьбы своими собственными силами нашу советскую буржуазию (подчеркнуто нами). Поэтому когда говорят о том, возможно ли построить социализм в СССР, этим хотят сказать: способен ли пролетариат СССР преодолеть своими собственными силами буржуазию СССР. Так и только так стоит вопрос при разрешении проблемы о построении социализма в нашей стране". (V пленум ИККИ, протоколы, стр. 10)
"Так и только так" Сталин "завершил построение социализма" в СССР в 1936 году. При помощи аппарата подавления он ликвидировал советскую буржуазию, включая кулаков и нэпманов. И хотя Сталин в своей концепции, изложенной им в брошюре 1924 года, выглядел большим троцкистом, чем сам Троцкий, он полностью пренебрег своими прежними взглядами. При помощи всесильного НКВД он "организовал" социалистическое производство в деревне, предварительно уничтожив, пересажав в лагеря и уморив с голоду миллионы крестьян. Исходя из такого понимания социализма, наше правительство сегодня называет социалистическим любое отсталое государство - Ирак, Египет, Сирию, Алжир - лишь бы оно проводило национализацию производства.
После того, как на пленуме ИККИ Л.Д. Троцкий показал всю ограниченность и попросту нелепость сталинской формулировки социализма как "преодоления буржуазии", Сталин в своем заключительном слове на том же пленуме попытался исправить и дополнить эту формулировку.
"Что значит, - говорил он, - преодолеть экономически буржуазию СССР? Или иначе, что значит создать экономическую базу социализма в СССР? Создать
- 92 -экономическую базу социализма это значит сомкнуть сельское хозяйство с социалистической индустрией в одно целое хозяйство, подчинить сельское хозяйство руководству социалистической индустрии, наладить отношения между городом и деревней на основе прямого обмена продукции сельского хозяйства и индустрии, закрыть и ликвидировать все те каналы, при помощи которых рождаются классы и рождается прежде всего капитал, создать, в конце концов, такие условия производства и распределения, которые ведут прямо и непосредственно к уничтожению классов".
Все его исправления и дополнения только усилили впечатление полного непонимания Сталиным сущности социализма.
Читая тогда его речь, мы еще не знали, как это будет выглядеть на практике. Но уже тогда многие понимали, что это не теоретические размышления серьезного марксиста, а планы ретивого администратора, который намеревается построить социализм такими мерами, как подчинить", "ликвидировать", "наладить", "сомкнуть", "закрыть каналы" и т.п.
Теперь-то мы уже знаем, как на деле он "строил социализм" в СССР, какими мерами он воздействовал на народное хозяйство страны и как "закрывал каналы".
Будучи теоретически беспомощным перед своими выдающимися оппонентами. Сталин старался аргументировать преимущественно цитатами из ленинских трудов, пытаясь доказать, то автором теории "социализма в одной стране" был Ленин.
Приведя выдержку из статьи Ленина "О кооперации" ("Разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества?"). Сталин восклицает: "Вы видите, что эта цитата не оставляет никаких сомнений насчет возможности построения социализма в нашей стране".
Исключает ли эта мысль Ленина его неоднократно высказанное убеждение, что окончательное построение социализма невозможно без поддержки пролетариата передовых стран? Конечно, нет. Еще раньше Владимир Ильич подчеркивал: "Мы знаем, что только соглашение с крестьянством может спасти социалистическую революцию в России, пока не наступит революция в других странах", (т. 43. стр. 59) Он неоднократно заявлял, что для окончательной победы социализма в такой стране, как Россия, требуются два условия:
"В странах развитого капитализма есть сложившийся в течение десятков лет класс наемных сельскохозяйственных рабочих. Только такой класс социально, экономически и политически может быть опорой непосредственного перехода к социализму. Только в таких странах, где этот класс достаточно развит, непосредственный переход от капитализма к социализму возможен и не требует особых переходных общегосударственных мер.
Мы подчеркивали в целом ряде произведений, во всех наших выступлениях, что в России мы имеем меньшинство рабочих в промышленности и громадное большинство мелких земледельцев. Социалистическая революция в такой стране может иметь окончательный успех лишь при двух условиях. Во-первых , при условии поддержки ее своевременно социалистической революцией в одной или нескольких передовых странах...
... Другое условие - это соглашение между осуществляющим свою диктатуру или держащим в своих руках власть пролетариатом и большинством крестьянского населения". (Ленин, т. 43, стр. 58)
О двух условиях для окончательной победы социализма Ленин говорил и в той статье "С кооперации", которую цитировал Сталин.
В статье "Лучше меньше, да лучше", написанной на два месяца позже, чем статья "О кооперации", Ленин опять связывает вопросы внутренние с вопросом о мировой революции. "Мы стоим в настоящий момент перед вопросом, удастся ли нам продержаться при нашем мелком мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западно-европейские страны завершат свое развитие к социализму ".
Обращаю внимание на формулировки. Ленин не говорит: "удастся ли нам завершить строительство социализма в СССР до тех пор, пока..." Он говорит: "удастся ли нам продержаться ..."
Таким образом, из факта задержки мировой революции Владимир Ильич не сделал вывод
- 93 -о необходимости пересмотра тактики партии, связывающей окончательную победу социализма в нашей стране с победой социалистической революции в передовых европейских странах, как об этом пишут и кое-кто на Западе, и у нас, в частности Р.А. Медведев.
Что же нужно для того, чтобы продержаться? В своих последних статьях ("О нашей революции", "О кооперации", "Лучше меньше, да лучше") В.И. Ленин намечает основные вехи политики партии: индустриализация, коллективизация, борьба с бюрократизмом, чистка государственного аппарата, режим экономии и т.п. Таким путем, считал В.И. Ленин, мы сможем не только удержать власть до прихода мировой революции, но и подняться в течение этого переходного периода на значительно более высокий уровень цивилизации.
В этом и состояла программа социалистического строительства в нашей стране на период, пока не подойдут резервы мировой революции, а не в том, чтобы нацеливать партию на строительство в национальном масштабе, изолируясь от интересов мировой революции.
Сталин заявлял: "Если мы не в состоянии своими собственными силами преодолеть свою буржуазию, тогда, имея в виду отсутствие немедленной поддержки извне, мы должны честно и открыто отойти от власти".
Тактика большевиков в 1917 году исходила из того, что мы живем в эпоху империализма, войн и революций и, следовательно, приход рабочего класса к власти в любой стране не может быть преждевременным.
Вот если бы мы пришли к убеждению, что партия большевиков ошиблась при анализе характера эпохи, тогда было бы закономерно поставить вопрос о сдаче власти.
Раздумывая сейчас над логикой Сталина, мы приходим к такому выводу. Сталин считал, что мировая революция - это химера. Капитализм нашел в себе внутренние силы для преодоления кризиса. Если мы будем продолжать ориентироваться на мировую революцию, думал он, мы неизбежно придем к столкновению с мировым империализмом и погибнем в этом столкновении.
Почему Сталина привлекала теория строительства социализма в одной стране? Потому что первым и главным для него было достижение единоличной диктатуры, захват единоличной власти. А теория окончательного строительства социализма в одной, отдельно взятой, окруженной капиталистическим морем стране естественно брала на вооружение строжайшую централизацию, диктаторские полномочия. Оставаясь на позициях борьбы за мировую революцию подчиняя ее интересам строительство в СССР, он такой перспективы не имел. Не было у него надежды на единоличное правление и на путях реставрации капитализма: во-первых, потому, что в этом случае партия за ним не пошла бы, во-вторых, потому, что при таком повороте событий он был бы лишен централизованной экономической власти, дающей исключительную мощь. А именно о такой власти он мечтал. Отказавшись от мировой революции, он не отказался от строительства социализма, наоборот, он заявил, что социализм будет строиться в России и для России, и под этим флагом национального социализма усыпил бдительность парши. И на V пленуме ИККИ почувствовал себя уже настолько уверенно, что прямо заявил, мо считает свою прежнюю позицию о строительстве социализма, изложенную им в 1924 году брошюре "О Ленине и ленинизме" - ошибочной.
Известен ряд ошибок, допущенных Коминтерном. В частности, ошибка 1923 года привела к провалу вооруженного восстания в Германии, вследствие чего там не была использована революционная ситуация.
В.И. Ленин неоднократно подчеркивал, что безнадежных положений для капитализма нет. Если революционная ситуация вовремя не использована, капиталистические государства, имея опытных лидеров, могут выйти из революционного кризиса без поражений. И правительства крупнейших империалистических государств, хотя и пережили в 1917-1923 годах серьезные потрясения, все же вышли из кризиса без катастрофы, обогатившись политическим опытом борьбы с международным и своим пролетариатом.
Борьба фракций в ВКП(б) воодушевляла империалистических заправил, а победа сталинской фракции укрепляла надежды на ликвидацию планов мировой революции. Лидеры ведущих европейских капиталистических стран пошли по пути умиротворения своего пролетариата, части - за счет репараций с Германии.
Под давлением оппозиции и для маскировки Сталин на VIII пленуме ИККИ признал, что социализм это такое общество, в котором нет классов и нет государства. Как обойтись без государства в капиталистическом окружении? Для защиты от внешних врагов, заявил Сталин, есть вооруженный народ. Тогда он не очень заботился о том, чтобы увязать одно с другим, он хотел только кое-как отбиться от своих противников и избегнуть обвинений в национал-
- 94 -социализме.
Потом, в 1936-1938 годах он забудет об этих своих теоретических уступках и сочинит новую "теорию" - о том, что по мере успехов в строительстве социализма классовые отношения будут все более обостряться.
Ликвидировав своих идейных противников, Сталин утвердился в своем первоначальном, примитивном понимании социализма как государства, в котором все средства производства обобществлены, а крупная и мелкая буржуазия уничтожены.
Между тем для изолированного социалистического общества в капиталистическом окружении опасность состояла не в трудностях обобществления хозяйства. Главной опасностью были экономическая отсталость, недостаток культуры, цивилизованности и организованности пролетариата. Этих качеств не хватало, чтобы не допускать перемещения власти в руки проходимцев, бюрократизации партийного и государственного аппарата. Руководители отрывались от массы, и руководство превращалось в единоличную диктатуру.
Вот в каком смысле трактуется марксистами вопрос об опасности для революции отсталости страны, в которой она происходит, и пролетариата, который ею руководит, а не только в смысле отставания техники и экономики.
К. Маркс в ходе экономического анализа показал, что в рамках капитализма происходит централизация народного хозяйства, концентрация техники и рабочих на предприятиях, а вместе с этим - рост организованности, повышение дисциплины и культуры рабочих. Таким образом, подготовка пролетариата к взятию власти у капиталистов происходит еще в недрах капиталистического строя. И чем выше уровень индустриального развития страны, тем выше уровень культуры рабочих, тем подготовленнее пролетариат к овладению властью.
Подготовка пролетариата к власти происходит также и в политической области. Пролетариат передовых капиталистических стран проходит школу парламентской борьбы и приобретает опыт использования демократических институтов в своих классовых интересах. Обладая таким опытом, рабочий класс после пролетарской революции способен оказать решающее влияние на судьбы социализма.
И Маркс, и Энгельс подчеркивали, что социализм прежде всего должен превосходить самые передовые страны капитализма по уровню техники и по уровню материальной обеспеченности трудящихся. Уже по этой причине сталинский "социализм" не мог стать привлекательным для пролетариата передовых капиталистических стран, так как в европейских странах и США уровень техники и, что особенно важно, уровень заработной платы значительно превосходит уровень, достигнутый в СССР.
В 1965-1966 годах в Самиздате распространялась книга, приписываемая Варге: "Российский путь перехода к социализму". Автор этой книги, как и Сталин, считал, что автором теории строительства социализма в одной стране являлся Ленин. Он (автор) считал, что Ленин ошибался, заявляя, что "империализм есть канун социалистической революции пролетариата". Он (автор) открыто говорил то, что думал, но скрывал Сталин, то есть, что большевики ошиблись насчет "эпохи войн и революций", и утверждал, что последние статьи Ленина свидетельствуют о его отказе от установки на мировую революцию и переключении на тактику строительства социализма в одной стране.
Все это совершенно неверно. О том, что империализм есть эпоха войн и революций, свидетельствуют и факты, которые приводит сам "Варга", факты, подтверждающие революционную ситуацию в 1917 и в двадцатых годах: революционные восстания в Германии в 1918 и 19231 годах, в Венгрии и Финляндии, восстание моряков во Франции, волна забастовок в Англии, и т.д., и т.п. Несмотря на отрицательное воздействие на ход мировой истории сталинского режима, мы были свидетелями дальнейшего распада капитализма, распада колониальной системы империализма. Сроки оказались более замедленными, чем предполагали вожди Октябрьской революции Ленин и Троцкий, но характер эпохи от этого не изменился.
Не соответствует действительности и приписываемое "Варгой" В.И. Ленину изменение в его последних статьях тактики - с установки на мировую революцию на переход к тактике "строительства социализма в одной стране". Толкование "Варгой "статьи Ленина "О нашей революции" как якобы обосновывающей эту новую тактику Ленина, - произвольно и несостоятельно. Выше приводилось достаточно доказывающих это цитат. Приведу еще одну - из статьи "Лучше меньше, да лучше", написанной почти одновременно со статьей "О нашей революции",
"Мы разрушили капиталистическую промышленность, постарались уничтожить дотла учреждения средневековые, помещичье землевладение, и на этой почве
- 95 -создали мелкое и мельчайшее крестьянство, которое идет за пролетариатом из доверия к результатам его революционной работы. На этом доверии, однако, продержаться нам до победы социалистической революции в более развитых странах нелегко ". (т. 45, стр. 40)
Здесь, как и раньше, Ленин связывает борьбу за социализм в СССР с борьбой за мировую революцию в более развитых странах. Никакого "русского пути" к социализму, отличного от Марксова пути, Ленин не изобретал.
"Варга" писал, что по "русскому пути" к социализму пойдут все колониальные и полуколониальные страны, что "Россия открывала свой революционный новый тип развития, путем перехода к социализму, минуя собственный капитализм".
Это открытие сделано не в 1922 году. О переходе отсталых стран к социализму, минуя капиталистический путь, писал еще К. Маркс, отвечая Вере Засулич на ее вопрос о возможности использовать для этой цели русскую общину. Однако это вовсе не исключает мировую социалистическую революцию, а наоборот, усиливает необходимость борьбы за нее, так как свершение такой революции в передовых странах облегчит и ускорит приобщение к социализму стран отсталых.
Ленин связывал возникновение новой революционной ситуации с подъемом революционного движения на Востоке, с неизбежным конфликтом между колониальным Востоком и империалистическим Западом, так же, как в 1917 году он связывал революцию в передовых странах Европы с Октябрьской революцией в России. Тогда эта связь рассматривалась им как начало, теперь - как продолжение "всемирного прорыва фронта империализма".
В позиции, занятой Лениным в 1922923 годах, нет никакого противоречия с его позицией 1917 года. И тогда, в 1917 году, и теперь, к концу своей жизни, основной задачей он считал международную революцию в передовых странах. Только тогда, в 1917 году для этих стран толчком стала Октябрьская революция, а теперь должен стать революционный подъем на Востоке.
На ход мировой революции отрицательное влияние оказала сталинская политика. Сталинская политика в Коминтерне, его же экономическая политика в СССР и установленный им же режим репрессий.
Неправильная политика Коминтерна в Германии разрушила намечавшееся единство коммунистов с социал-демократами, помогла фашистам прийти к власти, толкнула мелкую буржуазию в объятия фашистов.
Вступив в союз с социал-демократами против фашизма (что не исключало критики непоследовательности руководства социал-демократов), компартия Германии могла сплотить рабочий класс и привлечь на свою сторону мелкую буржуазию и таким образом противостоять фашизму и наращивать силы для захвата власти. Вместо этого Коминтерн и компартия Германии вели политику разъединения рабочего класса и отпугивания мелкой буржуазии, чем способствовали росту сил на стороне фашизма.
Сталинская экономическая политика в СССР привела к тому, что индустриализация и коллективизация сопровождались резким ухудшением материального положения рабочих, разорением крестьянства, сокращением поголовья скота, что тоже вело к дискредитации социализма.
Все это - при одновременном росте бюрократизма и увеличении доли чиновничества в национальном доходе - вело к апатии рабочих, к потере материальной заинтересованности крестьян. И все это сопровождалось политикой репрессий по отношению к идейной и революционной части партии, разгромом старой гвардии - носительницы традиций большевизма.
Вот что ослабило советский строй, сделало его непривлекательным для пролетариата западноевропейских стран, способствовало стабилизации капитализма в западноевропейских странах.
Тот факт, что даже при сталинском "социализме" лидеры капиталистического мира вынуждены были идти по пути улучшения своего общества - улучшать материальные условия жизни рабочих, внедрять элементы планирования в экономику и др., - само по себе говорило о наступления новой эры и о том, что капитализм принимал меры, чтобы отдалить ее.
Теория Ленина о наступлении эпохи распада капитализма продолжает оставаться верной и сейчас, несмотря на длительную затяжку мировой революции. Это подтверждается непрерывными кризисными явлениями в капиталистической экономике, постоянными противоречиями и конфликтами - внутри капиталистического общества, между капитализмом и со-
- 96 -циализмом, между капитализмом и третьим миром.
Как показала живая жизнь, путь перехода от капитализма к социализму не так прост. Как при переходе от феодализма к капитализму, процесс идет не по восходящей прямой, как души многие социалисты, а зигзагами. Замедленность движения к социализму объясняется тем, что идея диктатуры пролетариата была дискредитирована опытом СССР. Китая, ГДР, Польши, Чехословакии, Венгрии, Албании и других стран.
Сталинский "путь к социализму" не сумел убить самое идею социализма, но надолго компрометировал движение к социализму через диктатуру пролетариата, провозглашенное Лениным. Теперь компартии ряда европейских стран так же, как и социалистические партии, стоят за переход к социализму мирным, парламентским путем.
Владимир Ильич, в полном соответствии с учением Маркса-Энгельса, считал, что начало первой фазы социализма наступит только тогда, когда будет покончено с капитализмом во всем мире - или, по крайней мере, в основных капиталистических странах. Тогда уже не потребуется государство для охраны социалистического общества от окружающих его капиталистических государств. "Вооруженные рабочие" будут только охранять народ от "хранителей традиций капитализма" - воров, насильников, мошенников и т.п.
После образования социалистического общества "все граждане должны работать поровну и получать поровну", "все общество будет одной конторой с равенством труда и равенством платы".
"Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она станет ненужной". После того, как "все научатся управлять и будут на самом деле самостоятельно управлять общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль" за уклоняющимися от гражданских обязанностей, "отпадет необходимость государства, и оно быстро начнет отмирать".
Победа социализма значила для Ленина не только ликвидацию буржуазии и организацию социалистического производства, но и целый комплекс мероприятий для расчистки "гнусностей и мерзостей капитализма". Вовлечение всех граждан в управление государством и хозяйством, развитие подлинной демократии, завершение социализма связывались для Ленина с коренной перестройкой всей жизни общества в экономическом, нравственном и интеллектуальном отношении.
Сталин не только не организовал борьбу широких масс против "мерзостей капиталистической эксплуатации", но еще увеличил количество этих мерзостей, создав еще более опасную касту бюрократов и привилегированных тунеядцев. Воровство, коррупция, мошенничество при Сталине не только не сократились, но стали еще более массовым явлением, чем при капитализме.
Сталин считал, что поскольку наша собственная буржуазия подавлена, а средства производства обобществлены, постольку строительство социализма завершено. Между тем, по мнению основоположников научного социализма, диктатура пролетариата полностью сохраняет свою роль не только для подавления собственной буржуазии, но и для того, чтобы сломить сопротивление мировой буржуазии.
На XV съезде партии Сталин снова возвратился к вопросу о строительстве социализма в одной стране. Рабочий класс нашей страны, говорил он, хочет знать, для чего идет он на трудовые усилия, на трудовой подъем. "Отнимите у него уверенность в возможности построения социализма, и вы уничтожите всякую почву для соревнования, для трудового подъема, для ударничества", - говорил Сталин.
В этом проявилось его высокомерие, его неверие в способность рабочего класса осознать свои классовые задачи, рабочих нужно поманить конфетой - вот в чем смысл цинического утверждения Сталина.
Между тем, если бы рабочим откровенно сказали, что наш строй не является еще социализмом, а является диктатурой пролетариата, осуществляемой коммунистической партией, привлекали бы их всерьез к управлению страной и производством; если бы политика партии вела к равенству труда и равенству оплаты; если бы репрессии против политических противни ков не росли, а сокращались; если бы Сталина не превратили в божество; если бы с рабочими говорили так же откровенно, как при Ленине, - если бы все это осуществилось, то несравненно легче поднимались бы рабочие на подлинное соревнование и ударничество.
Массы трудящихся не только не привлекались к управлению, как этого добивался Ленин, но, наоборот, систематически отстранялись от него. Вместо этого была введена система выдвижения передовиков, построенная на подкупе - привилегиями, славой, приближением к "бо-
- 97 -жеству" и т.д. Таким образом, была создана привилегированная прослойка "выдвинувшихся" из рабочего класса, ставшая опорой Сталина в массах. С излишествами не только не боролись, излишества использовали для привлечения кадров на свою сторону.
О том, как под влиянием теории социализма в одной стране менялась психология руководителей советской страны, можно судить по речи СМ. Кирова на XV съезде партии. Вот широко известная цитата из этой речи:
"Успехи, действительно, у нас громадные. Черт его знает, если по-человечески сказать, так хочется жить и жить!"
Эти вырвавшиеся из глубины души слова свидетельствуют, что Киров упоен успехами, достигнутыми Россией. Предел его мечтаний лежит в национальных рамках. Первоначальная цель Октябрьской революции - социализм во всем мире - уже забыта Кировым. Он уже не задумывается над тем, что на международной арене пролетариат терпит поражение, не акцентирует на том, что в Германии к власти пришел фашизм... Теория "социализма в одной, отдельно взятой стране" выступает здесь перед нами во всей своей национальной ограниченности и хвастливой самоуверенности.
"Что это - глупость? - спрашивает Троцкий и отвечает: - Нет, этот человек не глуп и притом он выражает не только свои особые чувства. Оратор, как и его слушатели, забывает о всем остальном мире: они действуют, думают и чувствуют только "по-русски" и даже в этих рамках по-бюрократически".
Вот это и есть то, что мы называли перерождением партии, потерей революционной перспективы, увлечением сегодняшним днем. Вот это и есть то, что левая оппозиция называла "национальной ограниченностью".
Герман Ахметшин
Георгий, социализм как живой экономический строй в принципе невозможен в рамках национальных границ.
Шамиль Бунтуев
Герман, пролетариат, взяв власть в границах отдельной страны, вполне может экспроприировать всю буржуазию и организовать производство по принципу "единой фабрики", без конкуренции и эксплуатации. Это общество и будет социализмом. Классики марксизма считали возможным построение социализма в отдельной стране. Энгельс в 1890 году в письме Отто Бенигку писал, что "Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью... Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности СНАЧАЛА ОТДЕЛЬНОЙ НАЦИИ на все средства производства" (ПСС, т. 26, с. 354). А еще ранее, в 1845 году Энгельс в "Эберфельдских речах" Энгельс рассуждал о коммунистическом обществе в отдельной стране, которое противостоит "антикоммунистическим нациям".
Герман Ахметшин
Шамиль, впоследствии Маркс и Энгельс отказались от этих теоретических построений за их выявленной утопичностью.
Шамиль Бунтуев
Госкаповцы, особенно "клиффистского" толка на это возражают: такой "социализм в отдельно взятой стране" будет одним из субъектов мировой капиталистической экономики. Например, А. Будило в полемике с Шапиновым пишет: "Госкапитализм без национальных границ, без ВПК, постоянной армии, с единой валютой, с государственной собственностью на землю, ресурсы и средства производства в качестве монополии планетарного масштаба действительно был бы не капитализмом, а первой фазой коммунизма. В том то и дело, что Советский Союз как монополия, или как «акционерное общество» не был таким одним капитализмом, а развивался в условиях мирового рынка, конкурентного накопления капитала, в «общей обстановке товарного производства, конкуренции», о которой говорит Ленин" (Дискуссия о «госкапе». Начинаем продолжать). Гачикус высказывается еще более резко: "социализм в отдельно взятой стране (как и в отдельно взятом городе, деревне, доме) невозможен, это коммуно-фашистская утопия, направленная на оглупление рабочих" (Распад СССР: крах социализма или крах старого колониализма?). Но тут встает вопрос: а почему социализм невозможен на уровне отдельного предприятия, отдельного дома, отдельной коммуны, как его и хотели строить утопические социалисты и кооператоры (и их современные наследники идеологи "коммунизма снизу" вроде Агафонова-Федорова и Предтеченского). Да, утописты ошибались в методах построения социализма, и мировой капитализм не будет побежден исключительно кооперативными фабриками и коммунами, без политической революции. Но это не отменяет того, что социалистам-утопистам все же удалось создать работающие (пусть и неважно работающие) образцы социализма. Вот что писал об этих опытах Маркс в "Учредительном Манифесте Международного Товарищества Рабочих": "Но предстояла еще более значительная победа политической экономии труда над политической экономией собственности. Мы говорим о кооперативном движении, в частности о кооперативных фабриках, основанных без всякой поддержки усилиями немногих смелых «рук». Значение этих великих социальных опытов не может быть переоценено. Не на словах, а на деле рабочие доказали, что производство в крупных размерах и ведущееся в соответствии с требованиями современной науки, осуществимо при отсутствии класса хозяев, пользующихся трудом класса наемных рабочих; они доказали, что для успешного производства орудия труда вовсе не должны быть монополизированы в качестве орудий господства над рабочим и для его ограбления и что, подобно рабскому и крепостному труду, наемный труд - лишь преходящая и низшая форма, которая должна уступить место ассоциированному труду, выполняемому добровольно, с готовностью и воодушевлением"
Герман Ахметшин
Тем не менее, утописты потерпели быстрое поражение в условиях конкуренции, и этим всё сказано. Точно также потерпел поражение и сталинский "социализм", обернувшийся ничем не прикрытым хрущёвско-брежневским (косыгинским) капитализмом.
Герман Ахметшин
А концепцию реакционных наций, безусловно верную в применении к 1830 - 1850 годам, Маркс и Энгельс перестали считать актуальной, когда увидели пробуждение и развитие капиталистических отношений в России.
Шамиль Бунтуев
Герман, в том все и дело, что не отказались. Энгельс писал свое письмо к Отто Бенигку в конце жизни, в 1890 году. Вообще, вопрос о возможности построения социализма в отдельно взятой стране не стоит выеденного яйца. Другое дело: сможет ли этот "местный коммунизм" развиться в мировой коммунизм? Сталин признавал, что победа социализма в отдельно взятой стране не может быть окончательной, без победы мировой революции. Не будет мировой революции, и "социализм в отдельно взятой стране" переродится в капитализм (но это к СССР не применимо, поскольку СССР так и "не дорос" в своем развитии до социалистического уровня обобществления, не стал "единой фабрикой с равенством труда и равенством заработной платы"). Но все это вовсе не значит, что пролетариату вообще не следует приступать к социалистическим преобразованиям до тех пор, пока его власть не установится во всем мире.
Герман Ахметшин
Шамиль, отказались, хотя бы по той простой причине, что они увидели капиталистическое развитие в России, появление там пролетариата. Более того, они даже рассматривали вариант построения социализма в России при помощи крестьянской общины. Что касается социалистических преобразований, то никто не говорит, что пролетариат не должен к ним приступать до победы революции во всём мире, ибо само установление диктатуры пролетариата в одной стране - это уже первое преобразование такого рода. Но мы говорим о том, что до победы пролетариата во всём мире социалистические преобразования в одной стране могут носить лишь предварительный характер, в основном сводящийся к негативной программе (уничтожение и подавление эксплуататорских классов) и отчасти к позитивной программе (первые шаги по революционному воспитанию отсталых слоёв пролетариата, привитие им норм социалистического общежития - но ещё на очень низком уровне производства, не позволяющем говорить о социализме как действительном социально-экономическом строе, а не юридическом режиме с набором революционных декретов).
Что касается Сталина, то его точка зрения по вопросу о возможности построения социализма как действительного социально-экономического строя (а не юридического режима с набором декретов) менялась. Например, в первых изданиях брошюры "Об основах ленинизма" (вплоть до середины 1930-х годов) он утверждал: "Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма – организация социалистического производства – остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны, - об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран" (И. Сталин “Вопросы ленинизма”, Партиздат ЦК ВКП(б), 1935, стр.132). А вот в последующих изданиях Сталин утверждал в этом месте совершенно иное: "Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране - еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и Должен построить социалистическое общество". И первые издания этой своей же работы Сталин запретил, они всюду изымались.
А гражданин Бунтуев вновь, вслед за Сталиным, занимается подменой понятий "победа социалистической революции" и "построение социализма". Сталинисты такие сталинисты. :))
Шамиль Бунтуев
Герман, "отказались, хотя бы по той простой причине, что они увидели капиталистическое развитие в России, появление там пролетариата" - вопрос о "реакционности славянства" здесь вообще ни причем, поскольку Энгельс в в "Эберфельдских речах" под "антикоммунистическими нациями" понимает вовсе не русских, и не славян, а "антикоммунистические нации вообще".
"Но мы говорим о том, что до победы пролетариата во всём мире социалистические преобразования в одной стране могут носить лишь предварительный характер, в основном сводящийся к негативной программе (уничтожение и подавление эксплуататорских классов) и отчасти к позитивной программе (первые шаги по революционному воспитанию отсталых слоёв пролетариата, привитие им норм социалистического общежития - но ещё на очень низком уровне производства, не позволяющем говорить о социализме как действительном социально-экономическом строе, а не юридическом режиме с набором революционных декретов)" - никаких принципиальных препятствий к построению в отдельной стране полного социализма, т.е. к превращению страны в один большой "фаланстер", нет.
"Главная задача социализма – организация социалистического производства – остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны, - об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран" - а почему пролетарская республика сама не может вырваться в число этих самых "передовых стран"? Даже Троцкий в "Преданной Революции" рассуждал в таком духе, что если Советский Союз перегонит страны Запада по производительности труда, то можно будет говорить о построенности социализма в СССР. Вообще, Сталин правильно сделал, что изъял из оборота старые редакции "Вопросов ленинизма".
"А гражданин Бунтуев вновь, вслед за Сталиным, занимается подменой понятий "победа социалистической революции" и "построение социализма" - социалистическая революция как раз и состоит в замене капиталистического способа производства социалистическим. Если Октябрь не привел к построению социализма, то неправильно называть Октябрьскую Революцию "социалистической революцией". Можно спорить лишь о том, какой класс взял власть в Октябре 1917 года (левкомы-консилисты, эсдеки и всякие "фениксисты-марканубисисты" из СКС считают, что Октябрьская Революция была с самого начала буржуазной, а "ленинистские" госкаповцы и каповцы считают ее пролетарской), но именно о "социалистической" революции говорить нельзя. Поэтому, левкомы, даже "ленинского" толка (вроде бордигистов) никогда не говорят об Октябрьской Революции как о "Великой Октябрьской Социалистической Революции".
Герман Ахметшин
Господин Бунтуев ("Бунтарь"), Ленин вообще не собирался строить социализм в отдельно взятой отсталой России, о чём он не раз писал.
К построению социализма в отдельно взятой стране есть одно "маленькое" препятствие: то, что эта страна будет находиться в цепи империалистических держав, будет вынуждена вести с ними торговлю по их правилам и потому не сможет быть социалистической. Отдельная страна так же не может быть социалистической, как и отдельный город или отдельное село.
В том, что Сталин сфальсифицировал свои собственные слова из его работы "Об основах ленинизма", хорошего ничего не может быть по определению. Фальсификация вообще дело не хорошее.
Господин Бунтуев, не надо врать: Троцкий нигде в "Преданной революции" не писал о том, что в случае, если Советский Союз догонит страны Запада по производительности труда, там будет построен социализм, - ибо социализм означает собой, помимо всего прочего, отмирание государства, а оно в условиях капиталистического окружения немыслимо. Ничего не поделаешь, бывший невинной забавой в эпоху Маркса, "социализм в одной стране" в эпоху империализма превратился в контрреволюционную фашистскую утопию!
Социалистическая революция как политический акт не тождественна полной замене капиталистического способа производства социалистическим. Как известно любому прилежному школьнику, основным противоречием переходного периода от капитализма к коммунизму является то, что пролетарская революция, в отличие от буржуазной, начинается с политической победы пролетариата, а не с экономической победы нового строя над старым. Что "новое общество во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло" (К. Маркс). А пролетарская революция и социалистическая революция - это по существу одно и то же, и ни Маркс, ни Ленин никогда не разделяли эти понятия, так что не занимайтесь своими фразеологическими махинациями на сей счёт. Разделять понятия "пролетарская революция" и "социалистическая революция" - это к мелкобуржуазному леваку-неонароднику Марлену Инсарову, а не к Марксу и Ленину.
Шамиль Бунтуев
"Ленин вообще не собирался строить социализм в отдельно взятой отсталой России, о чём он не раз писал" - в отсталой стране социализм построить нельзя, но можно преодолеть отсталость и создать материально-техническую и культурную базу для построения социализма, и эта база была создана уже при Сталине. Ленин именно собирался построить социализм в России, о чём он не раз писал:
"Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?" (О нашей революции)
"Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим.
Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной" (О кооперации)
"Социализм уже теперь не есть вопрос отдаленного будущего, или какой-либо отвлеченной картины, или какой-либо иконы. Насчет икон мы остались мнения старого, весьма плохого. Мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться. Вот что составляет задачу нашего дня, вот что составляет задачу нашей эпохи. Позвольте мне закончить выражением уверенности, что, как эта задача ни трудна, как она ни нова по сравнению с прежней нашей задачей и как много трудностей она нам ни причиняет, - все мы вместе, не завтра, а в несколько лет, все мы вместе решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет Россия социалистическая" (Речь на Пленуме Московского Совета 20 ноября 1922 г.)
Шамиль Бунтуев
Герман, "К построению социализма в отдельно взятой стране есть одно "маленькое" препятствие: то, что эта страна будет находиться в цепи империалистических держав, будет вынуждена вести с ними торговлю по их правилам и потому не сможет быть социалистической. Отдельная страна так же не может быть социалистической, как и отдельный город или отдельное село" - я уже разбирал аргумент "к внешнему рынку" выше в комментах, и все возражения свелись к тому, что "отдельные коммуны обанкротились, и совок тоже" (т.е., в крушении совка виноваты именно те его черты, которые сближают советскую экономику с социализмом, обобществление убивает экономическую эффективность, социализм неконкурентноспособен и т.д.). Да, во ВНЕШНИХ отношениях коммуна будет действовать как капиталистическое предприятие, но по своей ВНУТРЕННЕЙ структуре коммуна все равно будет коммуной.
Шамиль Бунтуев
Герман, "Господин Бунтуев, не надо врать: Троцкий нигде в "Преданной революции" не писал о том, что в случае, если Советский Союз догонит страны Запада по производительности труда, там будет построен социализм" - Троцкий выводил отсутствие в СССР социализма именно из более низкого уровня производительности труда, и производительных сил вообще, чем на Западе, а не из характера производственных отношений, отношений собственности. Троцкий признавал, что отношения собственности в СССР соответствуют социализму.
"У нас еще нет, конечно, полного коммунизма, гласит нынешняя официальная советская доктрина, но зато у нас уже осуществлен социализм, т.е. низшая стадия коммунизма". В доказательство приводится господство государственных трестов в промышленности, колхозов - в сельском хозяйстве, государственных и кооперативных предприятий - в торговле. На первый взгляд получается полное совпадение с априорной - и потому гипотетической - схемой Маркса. Но именно с точки зрения марксизма вопрос вовсе не исчерпывается формами собственности, независимо от достигнутой производительности труда. Под низшей стадией коммунизма Маркс, во всяком случае, понимал такое общество, которое по своему экономическому развитию уже с самого начала стоит выше самого передового капитализма. Теоретически такая постановка безупречна, ибо взятый в мировом масштабе коммунизм, даже в первой, исходной своей стадии, означает высшую ступень развития по сравнению с буржуазным обществом. К тому же Маркс ожидал, что социалистическую революцию начнет француз, немец продолжит, англичанин закончит; что касается русского, то он оставался в далеком арьергарде. Между тем порядок оказался на деле опрокинут. Кто пытается теперь универсально-историческую концепцию Маркса механически применить к частному случаю СССР, на данной ступени его развития, тот сейчас же запутывается в безысходных противоречиях.
Россия была не сильнейшим, а слабейшим звеном в цепи капитализма. Нынешний СССР не поднимается над мировым уровнем хозяйства, а только догоняет капиталистические страны. Если то общество, какое должно было сложиться на основе обобществления производительных сил самого передового для своей эпохи капитализма, Маркс называл низшей стадией коммунизма, то определение это явно не подходит к Советскому Союзу, который и сегодня еще гораздо беднее техникой, жизненными благами и культурой, чем капиталистические страны. Правильнее, поэтому, нынешний советский режим, во всей его противоречивости, назвать не социалистическим, а подготовительным или переходным от капитализма к социализму.
В этой заботе о терминологической точности нет ни капли педантизма. Сила и устойчивость режимов определяются в последнем счете относительной производительностью труда. Обобществленное хозяйство, технически возвышающееся над капитализмом, было бы действительно обеспечено в своем социалистическом развитии наверняка, так сказать, автоматически, чего, к сожалению, ни в каком случае нельзя еще сказать о советском хозяйстве"
"По поводу первых заявлений о "полной победе" оппозиция возражала: нельзя ограничиваться общественно-юридическими формами отношений, притом незрелыми, противоречивыми, в земледелии еще весьма неустойчивыми, отвлекаясь от основного критерия: уровня производительных сил. Сами юридические формы получают существенно иное социальное содержание в зависимости от высоты техники: "право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества" (Маркс). Советские формы собственности на основе новейших достижений американской техники, перенесенных на все отрасли хозяйства, - это уже первая стадия социализма. Советские формы при низкой производительности труда означают лишь переходный режим, судьба которого еще не взвешена окончательно историей"
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl001.htm
Шамиль Бунтуев
Герман, "Как известно любому прилежному школьнику, основным противоречием переходного периода от капитализма к коммунизму является то, что пролетарская революция, в отличие от буржуазной, начинается с политической победы пролетариата, а не с экономической победы нового строя над старым" - в том-то все и дело, что политическая революция (установление диктатуры пролетариата) есть лишь НАЧАЛО, ПЕРВЫЙ ШАГ социалистической революции, а еще не вся революция. Отождествлять "победу социалистической революции" с одной лишь политической победой пролетариата над буржуазией - тоже самое, что и отождествлять победу в отдельной битве с победой в войне. Маркс еще в 1843 году назвал политическую революцию "частичной революцией" ("На чём основана частичная, только политическая революция? На том, что часть гражданского общества эмансипирует себя и достигает всеобщего господства, на том, что определённый класс, исходя из своего особого положения, предпринимает эмансипацию всего общества" - К критике Гегелевской философии права). "Социализм" - это общественный строй, и социалистическая революция по природе своей должна принять характер СОЦИАЛЬНОЙ революции. Допустим, пролетариат взял в руки власть, подержал немного, ничего не изменив в экономике, да и отдал в итоге власть обратно буржуям. И где здесь "социалистическая революция"? Мы можем говорить лишь о ПОПЫТКЕ революции ("спасибо деду за попытку", как говорят власовцы), но не о самой революции.
Герман Ахметшин
Шамиль, не надо заниматься игрой слов. К 1970-м годам СССР в основном догнал страны Запада не только по производительности труда, но даже и по потреблению продуктов питания на душу населения (а в некоторых областях даже перегнал их!). И что? В СССР был построен социализм? В аккурат тогда, когда Брежнев и Суслов провозгласили в СССР построение "развитого социализма"?! "Теория" "социализма в одной стране" закономерно ведёт к признанию брежневской "теории" "развитого социализма".
Чтобы построить социализм, мало ДОГНАТЬ развитие капиталистические страны по всем показателям. Для этого нужно ещё ПЕРЕГНАТЬ их. А это просто невозможно в условиях, когда страна пролетарской диктатуры ограничена в средствах, отрезана от многих рынков, вынуждена в своей внешнеэкономической деятельности считаться с правилами капиталистического окружения, а так же с тем, что капиталистическое окружение просто не допустит того, чтобы пролетарская страна стала "перегонять" уровень его развития, - и будет с целью недопущения этой перегонки держать победивший пролетариат этой страны в состоянии гонки вооружений, заставляя его таким образом тормозить производство предметов потребления.
Герман Ахметшин
Что касается Ленина, то он не собирался строить социализм в отдельно взятой стране. Он собирался лишь начать в России создание основ для строительства социализма, а возможность построения социализма в этой отсталой стране он связывал исключительно с победой пролетарской революции в странах Европы.
Герман Ахметшин
Бунтарь озвучил просто катехизис фашизма: "Да, во ВНЕШНИХ отношениях коммуна будет действовать как капиталистическое предприятие, но по своей ВНУТРЕННЕЙ структуре коммуна все равно будет коммуной". Спрашивается, зачем тогда делать социалистическую революцию во всём мире, если эта "коммуна" и так будет развиваться успешно? И к тому же эта "коммуна", увлекаясь капиталистической конкуренцией на мировом рынке, неизбежно переродится в обычное капиталистическое предприятие. Ибо "коммуна" не может быть социалистической внутри и капиталистической снаружи - она может быть или капиталистической (как внутри, так и вовне), или социалистической (как внутри, так и вовне). Так что фашисту (фашисту в самом серьёзном - экономическом - смысле этого слова!) Бунтуеву не удастся подменить ленинизм социал-империализмом. А в крушении совка виноваты отнюдь не "социалистические" принципы, которые к тому времени там просто не ночевали, а обычный кризис советского крепостнического капитализма (кризис перепроизводства, когда СССР выбросил столько вооружений и нефти на мировой рынок, что тот оказался не в состоянии их проглотить!), неизбежный при любом национальном капитализме, так что не надо меня записывать в один ряд с либеральными критиками СССР, - ибо моя критика СССР не имеет ничего общего с их критикой.
Что касается Октябрьской революции, то и Ленин, и Сталин называли её социалистической революцией - хотя бы потому, что она подготовила важнейшее условие для создания основ социализма - власть пролетариата.
Шамиль Бунтуев
Герман, "К 1970-м годам СССР в основном догнал страны Запада не только по производительности труда, но даже и по потреблению продуктов питания на душу населения (а в некоторых областях даже перегнал их!). И что? В СССР был построен социализм? В аккурат тогда, когда Брежнев и Суслов провозгласили в СССР построение "развитого социализма"?!" - если бы в СССР были отменены товарно-денежные отношения, реализован проект ОГАС, то да, можно было бы говорить о построении социализма в СССР. А по формуле Троцкого (советские формы собственности + новейшая техника = социализм) социализм был в СССР и без "если".
"Чтобы построить социализм, мало ДОГНАТЬ развитие капиталистические страны по всем показателям. Для этого нужно ещё ПЕРЕГНАТЬ их. А это просто невозможно в условиях, когда страна пролетарской диктатуры ограничена в средствах, отрезана от многих рынков, вынуждена в своей внешнеэкономической деятельности считаться с правилами капиталистического окружения, а так же с тем, что капиталистическое окружение просто не допустит того, чтобы пролетарская страна стала "перегонять" уровень его развития, - и будет с целью недопущения этой перегонки держать победивший пролетариат этой страны в состоянии гонки вооружений, заставляя его таким образом тормозить производство предметов потребления" - если капиталистическому миру противостоит не одна, изолированная социалистическая страна, а содружество таких стран (вроде ОВД/СЭВ), то так уж просто будет капиталистам "потопить" экономику социализма. К тому же, мы все рассматриваем ситуацию, в которой отсталая пролетарская республика противостоит развитым капстранам. А что, если социалистическая революция произойдет в самой мощной капиталистической стране мира, которая и так превосходит все прочие страны и в экономическом, и в военном, и в прочих отношениях? Разве такая страна не сможет построить у себя социализм?
Шамиль Бунтуев
Герман, "Что касается Ленина, то он не собирался строить социализм в отдельно взятой стране. Он собирался лишь начать в России создание основ для строительства социализма, а возможность построения социализма в этой отсталой стране он связывал исключительно с победой пролетарской революции в странах Европы" - Ленин к концу жизни, когда ему стало ясно, что в странах Запада революция задерживается, взял курс на строительство социализма в отдельно взятой России, и мной были приведены цитаты, разъясняющие позицию позднего Ленина. Валентинов в книге "наследники Ленина" указывает, что фактически курс на строительство социализма "отдельно взятой" России было провозглашено не в статье "О лозунге Соединенные Штаты Европы", а в "О кооперации". Как отмечает Валентинов, "статьи, продиктованные Лениным в 1923 г., сначала не имели успеха у руководителей партии", были или проигнорированы, или не поняты. Даже Сталин в первой версии "Об основах ленинизма" не учел ленинских выводов, но позднее исправил свою ошибку: "Замечательно, что генеральный секретарь партии игнорирует, явно не придает значения статье Ленина о кооперации. Более того: фактически он выступает против Ленина, категорически заявляя, что построить социализм в одной стране невозможно. Несколько месяцев позднее, ужаснувшись своего антиленинизма, впадения в ересь, особенно тяжкую в его положении генерального секретаря партии, хранителя "заветов Ленина", Сталин бросился заминать свою ошибку. В последующем издании его брошюры "Об основах ленинизма", вошедшей в сборник "Вопросы ленинизма", антиленинские слова уже выкинуты, еретические фразы фальсифицированы разными вставками, позволяющими думать, что Сталин от мыслей Ленина никогда не отклонялся" http://www.lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/f16.txt В отличие от Троцкого, который в своей критике "социализма в отдельно взятой стране" выступал как антиленинист (но даже в "Преданной Революции" ему "скрепя сердце" пришлось признать возможность построения социализма в СССР при условии, что СССР "догонит и перегонит Америку"). Но было бы неправильным выводить теорию "социализма в отдельно взятой стране" исключительно из статьи "О кооперации", поскольку еще в статье "О лозунге Соединенные Штаты Европы" Лениным однозначым образом допускалась возможность построения социализма в отдельно взятой стране. Троцкисты и госкаповцы хотят изобразить дело так, будто бы Ленин в этой статье под "победой социализма" понимал только установление диктатуры пролетариата. На самом же деле Ленин прямо пишет о "организации социалистического производства", и это полностью совпадает с позицией Энгельса, как раннего (Эберфельдские речи), так и позднего (Письмо к Отто Бенигку). Но в отдельной России Ленин построение социализма тогда все еще считал невозможным ввиду ее экономической и культурной отсталости.
Шамиль Бунтуев
Герман, "Бунтарь озвучил просто катехизис фашизма" - ну и где здесь фашизм? Фашизм есть антидемократическая форма буржуазии над пролетариатом, попытка буржуазии насильно "объединить" антагонистические классы, "погасить" классовую борьбу. Социализм в отдельно взятой стране противоположен фашизму, поскольку построение социализма подразумевает вовсе не "примирение", "сплочение" классов, а их уничтожение, создание классово однородного общества, пусть и пока только в национальном масштабе.
"Ибо "коммуна" не может быть социалистической внутри и капиталистической снаружи - она может быть или капиталистической (как внутри, так и вовне), или социалистической (как внутри, так и вовне)" - если внутри коммуны уничтожена частная собственность, противоположность классов, она по определению не может быть "капиталистической внутри", даже если она торгует с откровенно капиталистическими предприятиями.
"И к тому же эта "коммуна", увлекаясь капиталистической конкуренцией на мировом рынке, неизбежно переродится в обычное капиталистическое предприятие" - переродится или нет, и как скоро переродится, это уже отдельные вопросы. Все будет зависеть от того, насколько сильно перегнил капитализм, и насколько готов пролетариат к захвату власти. Если есть условия для мировой революции, то социализм будет охватывать все новые и новые страны, коммун будет становиться все больше. Как бы то ни было, но мировой социализм/коммунизм будет складываться именно из таких отдельных, национальных коммун, которые будут интегрироваться между собой сначала в региональном, а затем и в общемировом масштабе.
"Что касается Октябрьской революции, то и Ленин, и Сталин называли её социалистической революцией - хотя бы потому, что она подготовила важнейшее условие для создания основ социализма - власть пролетариата" - Ленин и Сталин говорили об Октябрьской Революции как о "социалистической революции" потому, что они верили в то, что эта революция приведет к построению социализма. Т.е., споры о характере революции должна разрешить история. А поскольку революционная эпоха завершилась победой буржуазии, мы имеем право сказать, что социалистической революции не состоялось.
